Die Klage ist begründet.

Die beklagte Stadt "E-Stadt" - im folgenden Familienkasse - hat dem Kläger das beantragte Kindergeld für das Kind "T" ab April 2003 zu Unrecht versagt und ihn hierdurch in seinen Rechten verletzt. S ist beim Kläger gemäß § 63 Abs. 1 Nr. 1 EStG für Zwecke des Kindergelds als Pflegekind i. S. d. § 32 Abs. 1 Nr. 2 EStG zu berücksichtigen.

Ein Pflegekind ist nach der Legaldefinition des § 32 Abs. 1 Nr. 2 EStG (in der Fassung des StÄndG 2003 vom 15.12.2003, die gemäß § 52 Abs. 40 EStG in allen noch nicht bestandskräftigen Fällen und damit auch im Streitfall anzuwenden ist) eine Person, mit der der Steuerpflichtige durch ein familienähnliches, auf längere Dauer berechnetes Band verbunden ist, sofern er sie nicht zu Erwerbszwecken in seinen Haushalt aufgenommen hat und das Obhuts- und Pflegeverhältnis zu den Eltern nicht mehr besteht.

Unstreitig hat der Kläger "T" in seinen Haushalt aufgenommen. Der Kläger und seine Ehefrau sind - entgegen der Ansicht der Familienkasse - mit "T" auch durch ein familienähnliches, auf längere Dauer berechnetes Band verbunden. Ein familienähnliches Band im Sinne des § 32 Abs. 1 Nr. 2 EStG bedeutet, dass das Kind wie zur Familie gehörig angesehen und behandelt wird. Dazu gehört, dass zwischen den Pflegeeltern und dem Kind ein Aufsichts-, Betreuungs- und Erziehungsverhältnis wie zwischen Eltern und leiblichen Kindern besteht (ständige Rechtsprechung des Bundessozialgerichts - BSG -, Urteil vom 20. Januar 1982 10/8b Rkg 19/80, SozR 5870 § 2 Nr. 27; FG Düsseldorf, Urteil vom 27. Februar 1998 18 K 1354/97 Kg, Entscheidungen der Finanzgerichte - EFG - 1998, 953). Die Pflegeeltern müssen für das Kind gleichsam an die Stelle der leiblichen Eltern treten, es wie ein eigenes Kind betreuen, die wesentlichen Entscheidungen für das Kind treffen und dessen maßgebende Ansprechpartner sein (Urteile des Bundesfinanzhofs - BFH - vom 20. Januar 1995 III R 14/94, BFHE 177, 359, Bundessteuerblatt - BStBl - II 1995, 582 und vom 7. September 1995 III R 95/93, BFHE 179, 54, BStBl II 1996, 63). Die Beziehungen zu den Pflegeeltern müssen auch "auf längere Dauer berechnet", d. h. auf ein dauerhaftes familienähnliches Verhältnis angelegt und nicht bloß als vorübergehende Überbrückung gedacht sein.

So ist es im Streitfall. Nach dem Willen der Beteiligten (Kläger und seine Ehefrau, Vormund des Kindes, zuständiges Jugendamt, Erziehungsverein) war von vorne herein beabsichtigt, dass die damals 5-jährige "T", die neben schwierigen Aufenthalten bei ihrer leiblichen Mutter mit erfolglosen Maßnahmen der sozialpädagogischen Familienhilfe bereits Tagespflegeeinrichtung, Pflegefamilien und Kinderhaus hinter sich gebracht hatte, dauerhaft in der Familie des Klägers bleiben solle, um dem Kind die Chance auf eine Entwicklung in ein psychisch gesundes Leben zu ermöglichen. Der Kläger und seine Ehefrau haben "T" an Stelle der leiblichen Eltern wie ein eigenes Kind betreut und erzogen. Dass ihnen nicht das Sorgerecht für "T" zustand, ist unerheblich, weil sie "T" gerade mit ausdrücklicher Billigung des Vormundes aufgenommen haben (BFH-Urteile in BFHE 177, 359, BStBl II 1995, 582 [584] und vom 17. Dezember 1952 IV 359/52 U, BFHE 57,186, BStBl III 1953, 74; vgl. auch § 38 Abs. 1 SGB VIII).

Die hiergegen erhobenen Einwände der Familienkasse greifen nicht durch. Weder die "Professionalität" der Betreuung (d. h. die pädagogischen Anforderungen an den Kläger bzw. seine Ehefrau, eine ausgebildete Sozialarbeiterin, und deren Verpflichtung zu pädagogischer Fortbildung) noch die Verpflichtung zur Inanspruchnahme externer Hilfen ("Beratung und Betreuung" u. a. im Rahmen regelmäßiger Hausbesuche) noch für den Kläger und seine Ehefrau bestehende Berichts- und Informationspflichten gegenüber dem Erziehungsverein, dem Vormund und dem Jugendamt, ändern etwas daran, dass der Kläger und seine Ehefrau das Kind "T" versorgen, erziehen und die "wesentlichen Entscheidungen des Alltags" (Jachmann in Kirchhof/Söhn/Mellinghoff, § 32 EStG Rdnr. B 12) treffen. Die nachdrücklich vertretene Meinung der Familienkasse, "wirtschaftliche und ökonomische Bindungen" des Kindes bestünden nur zum Erziehungsverein und zum Jugendamt, geht fehl: die Schulsachen und die Kleider kauft dem Kind nicht der Erziehungsverein, das Essen kocht ihm nicht das Jugendamt. Die alltäglichen wirtschaftlichen Entscheidungen haben der Kläger und seine Ehefrau für "T" zu treffen und zu verantworten, der Erhalt des Pflegegeldes ändert daran nichts.

Das Obhuts- und Pflegeverhältnis zu den leiblichen Eltern des Kindes "T" besteht nicht mehr. Nach der vom Kläger vorgelegten Darstellung des Jugendamts (Anlage 16 zur Klagebegründung vom 11.08.2004, Bl. 81 f. d. A.) hatte "T" zu ihrem leiblichen Vater offenbar seit Geburt keinen Kontakt; das Verhältnis zur Mutter war geprägt durch deren psychische Erkrankungen (Schwangerschaftspsychose bei der Geburt von "T", diagnostizierte Persönlichkeitsstörung, Verdacht auf Drogenkonsum, stationäre psychiatrische Aufenthalte, Verdacht auf Kindesmisshandlung). Unter diesen Umständen wurde nach Einholung eines psychologischen Gutachtens entschieden, "T" schnellstmöglich "inkognito" in eine Pflegefamilie oder Erziehungsstelle zu vermitteln; eine Rückführung in den mütterlichen Haushalt wurde ausgeschlossen, weil hierin eine Gefährdung des Kindeswohls, insbesondere der seelischen Entwicklung des Kindes gesehen wurde. Seitdem hat "T" zu ihrer leiblichen Mutter keinen Kontakt mehr. Angesichts dessen ist die Auffassung der Familienkasse, das Obhuts- und Pflegeverhältnis zu leiblichen Mutter bestehe fort, nicht nachvollziehbar.

"T" ist vom Kläger auch nicht zu Erwerbszwecken aufgenommen. Die Aufnahme erfolgt zu Erwerbszwecken (sog. Kostpflege), wenn die Pflegeeltern für die Unterbringung und Betreuung des Kindes nach marktwirtschaftlichen Gesichtspunkten entlohnt werden (Jachmann in Kirchhof/Söhn/Mellinghoff, § 32 EStG Rdnr. B 16 m. w. N.). Nach den - von der Familienkasse ignorierten - Verwaltungsanweisungen ist dies erst anzunehmen, wenn eine Pflegeperson mehr als 6 Kinder in ihren Haushalt aufgenommen hat (DA-FamEStG Tz. 63.2.2.3 Abs. 1 Sätze 5 - 7, BStBl I 2004, 742, 759; R 177 Abs. 1 Satz 6 EStR) oder ein Kinderheim oder eine entsprechende Einrichtung i. S. d. § 34 SGB VIII betreibt (vgl. DA FamEStG a. a. O. Tz. 63.2.2.3 Abs. 1 Satz 8). Dies ist im Streitfall offenkundig nicht gegeben: der Kläger hat lediglich 1 nicht leibliches Kind in seinen Haushalt aufgenommen.

Ausgehend von diesen Grundsätzen erfolgt eine Haushaltsaufnahme im Rahmen der Vollzeitfamilienpflege (§ 33 SGB VIII) nicht zu Erwerbszwecken, wenn - wie hier - das Pflegegeld und andere Mittel, die der Steuerpflichtige für den Unterhalt einschließlich der Erziehung des Kindes erhält, insgesamt die durch Landesrecht festgelegten Sätze des zuständigen Jugendamts (vgl. § 39 SGB VIII) nicht übersteigen. Denn in diesem Falle sind die Pflegegelder einschließlich Erziehungsbeitrag nicht nach marktwirtschaftlichen Gesichtspunkten festgelegt. Anders als die Pflegesätze im Fall einer Heimunterbringung (§ 34 SGB VIII) enthalten die Pflegegelder bei der Unterbringung in einer Pflegefamilie (§ 33 SGB VIII) keinen pauschalierten Ersatz für Personal- und Sachkosten der Pflegeeinrichtung (BFH-Urteile vom 23. September 1999 VI R 106/98, BFH/NV 1999, 448 und vom 23. September 1998 XI R 11/98, BFHE 187, 39, BStBl II 1999, 133 m.w.N.). Nach der Intention des Gesetzgebers soll die Höhe der Pflegegelder sicherstellen, dass Pflegekinder am häufig höheren Lebensstandard ihrer Pflegefamilien teilhaben können, ohne den Pflegeeltern größere finanzielle Opfer für die Erziehung fremder Kinder abzuverlangen, denen gegenüber sie nicht unterhaltspflichtig sind (BTDrucks 11/5948, 76). Auch wenn Pflegegeld und Erziehungsbeitrag einen Anreiz zur Aufnahme fremder Kinder schaffen sollen, stellen sie nach ihrem Zweck und ihrer Bemessungsgrundlage kein nach marktwirtschaftlichen Grundsätzen berechnetes Entgelt für Unterbringung und Betreuung dar; vielmehr sind die Pflegegelder sowie ggf. einmalige Beihilfen und Zuschüsse (§ 39 Abs. 3 SGB VIII) lediglich Kostenersatz (BFH in BFH/NV 2000, 448), die Erziehungsbeiträge beinhalten, auch soweit sie bei erhöhten Anforderungen an die Betreuung und Erziehung (z. B. von Kindern mit besonderen psychischen Beeinträchtigungen) von den Normalsätzen abweichen, eine Anerkennungsleistung, die sich in keiner Weise an Marktpreisen orientiert. Es liegt auf der Hand, dass alleine die Personalkosten (zu Markpreisen) für die qualifizierte Vollzeit-Tagesbetreuung eines besonders entwicklungsbeeinträchtigten Kindes den Erziehungsbetrag von derzeit ca. 23,50 EUR pro Tag deutlich übersteigen; so beträgt z. B. der betriebswirtschaftlich kalkulierte Personalkostenanteil pro betreutem Kind - wie der Klägervertreter nachvollziehbar dargelegt hat (Schriftsatz vom 5. April 2005, Bl. 101 d. A.) - im Falle der Heimunterbringung zwischen 107 EUR und 198 EUR pro Tag.

Die Entscheidung des Bundesfinanzhofs vom 29. Januar 2003 VIII R 71/00 (BFHE 201, 292, BStBl II 2003, 469) steht dem nicht entgegen. Hierin hatte der BFH über die alte Rechtslage (§ 32 Abs. 1 Nr. 2 EStG 1996) zu befinden, wonach die Berücksichtigung als Pflegekind voraussetzte, dass die Pflegeeltern einen nicht unwesentlichen Teil (zumindest 20 %) der gesamten (angemessenen) Unterhaltskosten des Kindes trugen. Während die frühere höchstrichterliche Rechtsprechung, die Finanzverwaltung und die überwiegende Ansicht in der Literatur diese gesetzliche Einschränkung nicht auf Fälle der Vollzeitfamilienpflege (§ 33 SGB VIII) anwenden, sondern nur auf Fälle der Aufnahme zu Erwerbszwecken ("Kostkinder") beschränkten wollten (vgl. BFH a. a. O. unter 4 a) und b)), kam der BFH zu dem Ergebnis, auch im Falle der Vollzeitfamilienpflege werde üblicherweise der gesamte Lebensbedarf des Kindes durch die den Pflegepersonen gewährten Leistungen (Pflegegeld, Erziehungsbeitrag etc.) ausgeglichen. Der BFH wies allerdings darauf hin, dass durch seine Entscheidung möglicherweise der materielle Anreiz für die Aufnahme von Kindern in Pflegefamilien abgeschwächt werde. Es sei Aufgabe des Gesetzgebers, darüber zu entscheiden, ob und auf welchem Weg er den materiellen und immateriellen Belastungen der Pflegeeltern über die bisherigen Vorschriften hinaus Rechnung trage (BFH a. a. O. unter 4. c) bb) ggg)). Der Gesetzgeber hat daraufhin durch das StÄndG 2003 vom 15.12.2003 die Pflegekind-Definition des § 32 Abs. 1 Nr. 2 EStG rückwirkend für alle noch nicht bestandskräftigen Fälle (§ 52 Abs. 40 EStG) geändert, um Erleichterungen bei der steuerlichen Berücksichtigung von Pflegekindern zu schaffen (BT-Drucks 15/1928, 2). Durch die Einschränkung des Pflegekind-Begriffs lediglich für Fälle der Haushaltsaufnahme "zu Erwerbszwecken" hat der Gesetzgeber erkennbar die vor dem BFH-Urteil vom 29. Januar 2003 vorhandene ganz überwiegende Rechtsauffassung nunmehr im Gesetz verankert, um damit gerade für die Fälle der Vollzeitfamilienpflege (§ 33 SGB VIII) regelmäßig einen Kindergeldanspruch zu gewährleisten.

Ein anderes Ergebnis folgt auch nicht daraus, dass der Kläger und seine Ehefrau im Zusammenhang mit der Aufnahme der "T" als Pflegekind einen Erziehungsstellen-Vertrag mit einem Erziehungsverein abgeschlossen haben. Bei dem Vertrag handelt es sich nicht - wie es die Familienkasse meint - um einen Dienstvertrag, bei dem der Kläger sich gegenüber dem Verein verpflichtet hat, "T" in seiner Familie zu betreuen und hierfür eine marktübliche Gegenleistung erhält. Der Vertrag betrifft nicht den Austausch synallagmatischer Leistungen. Der Kläger bzw. seine Ehefrau erhalten über den Erziehungsverein die landesrechtlich festgelegten Pflegegeld- und Erziehungsbeitragssätze, die sich - wie bereits dargelegt - nicht an Marktpreisen orientieren. Der Erziehungsverein ist zwischen Jugendamt und Erziehungsstelle (Kläger und seine Ehefrau) zwischengeschaltet, insbesondere zum Zwecke der Beratung, Qualitätssicherung, Förderung der Fortbildung, Unterstützung bei der Dokumentation, bei der Erstellung und Fortschreibung des Hilfeplans (§ 36 SGB VIII). Diese Zusammenarbeit wird durch den Erziehungsstellen-Vertrag näher geregelt.

Ebenso ist unerheblich, wenn ein Teil des Erziehungsbeitrags (soweit er die halbe monatliche Regelleistung, § 20 Abs. 2 SGB II, übersteigt) bei der Berechnung der Grundsicherung für Arbeitslose als "Einkommen" der Pflegeperson berücksichtigt wird. Denn dies bedeutet nicht, dass es sich bei dem Erziehungsbeitrag um ein nach marktwirtschaftlichen Gesichtspunkten bemessenes Dienstleistungsentgelt handelt. Vielmehr stellt das Auskunftsschreiben des Bundesministeriums für Wirtschaft und Arbeit, auf das sich die Familienkasse bezieht, sogar ausdrücklich klar, dass das Erziehungsgeld einen "Anerkennungsbetrag für den erzieherischen Einsatz" darstellt. Hiervon geht auch der Senat aus.

Die Revision war nicht zuzulassen. Die Voraussetzungen des § 115 Abs. 2 FGO liegen nicht vor. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch ist eine Revisionszulassung zur Rechtsfortbildung oder zur Sicherung der Rechtseinheit geboten. Vielmehr hat der Gesetzgeber mit der Gesetzesänderung durch das StÄndG 2003 vom 15.12.2003 Klarheit geschaffen, was auch in den eindeutigen Verwaltungsanweisungen zum Ausdruck kommt.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Abs. 1 FGO.