Die zulässige Beschwerde ist nicht begründet. Das Verwaltungsgericht hat der Antragsgegnerin zu Recht im Wege der einstweiligen Anordnung aufgegeben, der Antragstellerin ab 7. Oktober 1994 Hilfe zum Lebensunterhalt zu gewähren. Die Antragstellerin hat sowohl einen Anordnungsgrund als auch einen Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht (§ 123 Abs. 3 der Verwaltungsgerichtsordnung - VwGO -, § 920 Abs. 2 der Zivilprozeßordnung - ZPO -).

Zutreffend geht das Verwaltungsgericht in seinem angefochtenen Beschluß vom 18. Oktober 1994 davon aus, daß die Antragstellerin gegenwärtig nicht imstande ist, ihren notwendigen Lebensunterhalt aus eigenen Kräften sicherzustellen, so daß die Voraussetzungen zur Gewährung von Hilfe zum Lebensunterhalt nach § 2 Abs. 1 und § 11 Abs. 1 des Bundessozialhilfegesetzes (BSHG) vorliegen. Dies ergibt sich insbesondere aus der Stellungnahme des Jugendamtes der Antragsgegnerin vom 28. September 1994 (Bl. 685 der Verwaltungsvorgänge der Antragsgegnerin). Zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen wird insoweit auf die zutreffenden Ausführungen des Verwaltungsgerichts Bezug genommen (§ 122 Abs. 2 Satz 3 VwGO).

Die Antragsgegnerin hat auch im Beschwerdeverfahren keine Umstände oder Anhaltspunkte benannt, die entgegen der Aussage ihres Jugendamtes in der Stellungnahme vom 28. September 1994 Zweifel an der sozialhilferechtlichen Bedürftigkeit der Antragstellerin begründen könnten. Derartige Umstände oder Anhaltspunkte sind auch aus den vorliegenden Verwaltungsvorgängen nicht erkennbar. Der beschließende Senat teilt insoweit auch die Auffassung des Verwaltungsgerichts, daß die Weigerung der Antragstellerin, die ihr mit Schreiben vom 30. März 1994 übersandte "Ermächtigung und Beauftragung zur Auskunftserteilung über Vermögensverhältnisse durch Geldinstitute" zu unterzeichnen, keine ausreichende Grundlage für die Vermutung darstellt, die Antragstellerin verfüge über bisher nicht angegebenes Einkommen oder Vermögen. Die Weigerung der Antragstellerin, diese schriftliche Zustimmung zur Einholung von Bankauskünften zu unterschreiben, rechtfertigt daher auch nicht die mit Bescheid der Antragsgegnerin vom 6. Juli 1994 vorgenommene Einstellung der Hilfe zum Lebensunterhalt.

Nach dem Inhalt der vorgelegten Verwaltungsvorgänge sowie nach dem Vortrag der Antragsgegnerin besteht überhaupt kein Anlaß zu der Vermutung, die Antragstellerin sei bei der Beantragung von Sozialhilfeleistungen ihrer Verpflichtung wahrheitsgemäße Auskünfte zu erteilen, nicht nachgekommen. Allein die Tatsache der Beantragung von Sozialhilfe als solche reicht grundsätzlich nicht aus, um den Angaben der Antragstellerin in ihrem schriftlichen Antrag auf Gewährung von Sozialhilfeleistungen keinen Glauben zu schenken. Diese Auffassung wurde offensichtlich auch von der Antragsgegnerin selbst bis zu ihrer Aufforderung an die Antragstellerin vom 30. März 1994, ein schriftliches Einverständnis zur Einholung einer Bankauskunft abzugeben, vertreten. Zur Überzeugung des Senats stehen aber auch für den Zeitraum danach die zur Prüfung der Anspruchsvoraussetzung für den Erhalt von Sozialhilfeleistungen erforderlichen Entscheidungsgrundlagen aufgrund der Angaben der Antragstellerin zu ihren persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen weiterhin fest. Zusätzlicher behördlicher Ermittlungen durch die Antragsgegnerin bedarf es daher vorliegend nicht. Ein pauschaler Allgemeinverdacht gegenüber den von einem Hilfesuchenden abgegebenen Erklärungen und Angaben, wie er nach der Formulierung der Aufforderung vom 30. März 1994 von der Antragsgegnerin offensichtlich angenommen wird, ist nicht ausreichend, um dem Hilfesuchenden eine besondere Beweisführung aufzugeben. Ohne Vorliegen konkreter Anhaltspunkte ist das Verlangen, der Einholung von Bankauskünften zuzustimmen, aber eine überflüssige Ermittlungstätigkeit des Sozialhilfeträgers und somit nicht "erforderlich" im Sinne von § 60 Abs. 1 Nr. 1 des Sozialgesetzbuchs - Allgemeiner Teil - (SGB I) (vgl.: Freitag, Bochumer Kommentar zum Sozialgesetzbuch - Allgemeiner Teil -, Rz. 30 zu § 60; Sterzel, Das Bankgeheimnis in der Sozialhilfe, Info also 1985, S. 5, m. w. N.).

Auch die Befugnis des Sozialhilfeträgers, im Rahmen des ihm nach § 20 des Sozialgesetzbuches - Verwaltungsverfahren - (SGB X) eingeräumten Ermessens, über das Ausmaß der Ermittlungen zu entscheiden, bedeutet nicht, daß die Behörde auf der Grundlage einer nicht näher begründeten pauschalen Verdächtigung grundsätzlich davon ausgehen darf, die von dem Hilfesuchenden abgegebene Erklärung über seine Einkommensverhältnisse und Vermögensverhältnisse könnten unwahr sein, um sich auf diese Weise in betrügerischer Absicht Sozialhilfe zu erschleichen. Der Umfang der Ermittlungspflicht ist nämlich nicht in das Belieben der Behörde gestellt. Dies ergibt sich eindeutig aus der amtlichen Begründung zu § 20 SGB X, wonach "der Untersuchungsgrundsatz nicht bedeutet, jede Behauptung müßte bezweifelt werden und könne erst dann zugrunde gelegt werden, wenn sie bewiesen sei. Die Aufklärungspflicht beschränkt sich insoweit auf die Behebung eigener Zweifel. Die Behörde braucht daher, sofern sich nicht aus der Gesamtlage des Falles Bedenken aufdrängen, einem Tatumstand nicht durch eigene Ermittlungen nachzugehen, wenn er von niemandem bestritten wird" (BT-Drs. 8/2034 zu § 20).