1. Die für den Beschwerdeführer zu 3) eingelegte Verfassungsbeschwerde ist unzulässig, weil die Beschwerdeführer zu 1) und 2) ihn nicht wirksam vertreten können. Das Sorgerecht steht nach den im Verfahren 1 BvR 338/90 angegriffenen gerichtlichen Entscheidungen weiterhin der Mutter zu. Einer Entscheidung über diese Verfassungsbeschwerde kann nicht vorgegriffen werden.

2. Die Verfassungsbeschwerde der Beschwerdeführer zu 1) und 2) ist unzulässig, weil es am Merkmal der unmittelbaren Betroffenheit fehlt. Die angegriffenen Vorschriften regeln nicht Rechte und Pflichten der Pflegeeltern, sondern enthalten einen Auftrag an das Jugendamt. Die Rechtsstellung der Beschwerdeführer kann daher erst durch ein Handeln des Jugendamtes unmittelbar berührt werden. Da dem Jugendamt durch die "Soll"-Vorschriften ein Handlungsspielraum gewährt wird, der eine dem Einzelfall gerecht werdende Entscheidungsfindung ermöglichen soll, läßt sich noch nicht absehen, ob und in welcher Weise sich die angegriffenen Vorschriften auf die Stellung der Beschwerdeführer überhaupt auswirken werden.

Schon deshalb scheidet eine Ausnahme vom Erfordernis der Unmittelbarkeit im Hinblick auf die Entscheidung in BVerfGE 70, 35 [51] aus, denn dort ging es um Vorschriften eines Bebauungsplanes, die bereits konkret und individuell Art und Ausmaß der zulässigen Grundstücksnutzung regelten. Im übrigen kommt eine Ausnahme vom Erfordernis der Erschöpfung des Rechtsweges - für den Fall, daß das Jugendamt Maßnahmen ergreift, die die Rechtsstellung der Beschwerdeführer beeinträchtigen - auch deshalb nicht in Betracht, weil die Beschwerdeführer die Behauptung, durch die angegriffenen Vorschriften in ihren Grundrechten verletzt zu sein, mit Tatsachen zu ihrem individuellen Fall begründen, die eine vorherige Aufklärung durch die Fachgerichte erforderlich machen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.