Der Senat entscheidet mit Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung (§§ 125 Abs. 1, 101 Abs. 2 VwGO).

Die Berufung des Klägers ist zulässig und begründet. Ihm fehlt insbesondere nicht das Rechtsschutzbedürfnis an der Aufrechterhaltung seines Begehrens. Dem steht nicht entgegen, dass die Beklagte nicht damit rechnet, die Erstattung der ab Dezember 2000 als Darlehen gewährten Beträge geltend zu machen. Diese Mitteilung stellt schon nach ihrem Erklärungswert keinen Verzicht auf eine Erstattung dar, mit ihr bringt die Beklagte lediglich ihre Einschätzung zum Ausdruck, dass ein Erstattungsverlangen wegen fehlender Leistungsfähigkeit des Klägers aussichtslos wäre, nachdem er seinen Erbteil verbraucht hat; sie kann sich ändern, falls der Kläger, was nicht ausgeschlossen werden kann, nochmals zu Geld kommen sollte. Einem dann erhobenen Erstattungsanspruch könnte der Kläger auch nicht entgegenhalten, dass sein Widerspruch und seine Klage auf Grund ihrer aufschiebenden Wirkung der Weitergewährung des bis dahin geleisteten Zuschusses als Darlehen entgegengestanden hätten. Die aufschiebende Wirkung von Widerspruch und Anfechtungsklage tritt nach § 80 Abs. 1 VwGO nur bei belastenden Verwaltungsakten ein. Die angefochtene Mitteilung an den Kläger vom 30.11.2000 ist zwar ein Verwaltungsakt, wovon die Beteiligten und das Verwaltungsgericht zu Recht ausgegangen sind (vgl. etwa OVG Schleswig-Holstein, Urteil vom 04.06.1997 - 5 L 115/96 -, Juris; Schellhorn, BSHG, 16. Aufl., §§ 30 und 89 RdNr. 13 bzw. RdNr. 9; LPK-BSHG, 6. Aufl., § 15b RdNr. 14; wohl auch VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 19.08.1992 - 6 S 2139/90 -, Juris); Verwaltungsakte in Sozialsachen dürfen auch mündlich erlassen werden (vgl. § 33 Abs. 2 Satz 1 SGB X). Sie hat aber keine belastende Wirkung, weil sie nicht in eine Rechtsposition des Klägers unmittelbar eingreift. Die Bewilligung laufender Hilfe zum Lebensunterhalt als Zuschuss war im Bescheid vom 11.09.2000 nicht für einen bestimmten künftigen Zeitraum ausgesprochen. Weil laufend geleistete Sozialhilfe keine rentengleiche Dauerleistung mit Versorgungscharakter darstellt, sondern Hilfe in einer gegenwärtigen Notlage, deren Notwendigkeit ständig überprüft werden muss, ist eine Änderung für die Zukunft grundsätzlich keine Rücknahme oder kein Widerruf der ursprünglichen Bewilligung, sondern ohne weiteres zulässig, sobald Umstände eintreten, die eine andere Beurteilung des Hilfefalles rechtfertigen; dies gilt auch für den Wechsel von der Gewährung eines Zuschusses zur Gewährung eines Darlehens (VGH Baden-Württemberg, a.a.O.).

In der Sache sind die Bescheide der Beklagten rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten, so dass sie aufzuheben sind (§§ 125 Abs. 1, 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO).

Der Auffassung des Verwaltungsgerichts, bei dem dem Kläger zugefallenen Erbteil handele es sich um ein einzusetzendes, aber nicht sofort verwertbares Vermögen mit der Folge, dass die Sozialhilfe nach § 89 Satz 1 BSHG als Darlehen gewährt werden soll, folgt der Senat nicht. Die Bestimmung ordnet die Darlehensgewährung als Regelfolge an, soweit nach § 88 BSHG für den Bedarf des Hilfesuchenden Vermögen einzusetzen ist, jedoch der sofortige Verbrauch oder die sofortige Verwertung des Vermögens nicht möglich ist oder für den Einsatzpflichtigen eine Härte bedeuten würde. Da nach § 88 Abs. 1 BSHG zum Vermögen im Sinne dieses Gesetzes das gesamte verwertbare Vermögen gehört, wird auch ein Vermögen erfasst, welches mit dem Tod einer Person auf ihren oder ihre Erben übergeht (vgl. § 1922 Abs. 1 BGB), also auch ein Erbteil (Abs. 2 dieser Bestimmung). Die gesamthänderische Bindung der Miterben in einer ungeteilten Erbengemeinschaft (§ 2032 Abs. 1 BGB) steht nicht entgegen, denn jeder Miterbe kann, anders als bei den Gesamthandsgemeinschaften der Gesellschaft und der Gütergemeinschaft, über seinen Erbteil verfügen (§§ 719, 1419 BGB einerseits, § 2033 Abs. 1 Satz 1 BGB andererseits), ihn also veräußern, zur Sicherung übertragen, verpfänden oder einen Nießbrauch an ihm bestellen, ohne dass er der Zustimmung der anderen Miterben bedarf (vgl. Palandt, BGB, 60. Aufl., § 2033 RdNrn. 1, 6 - 8 und OVG Rheinland-Pfalz, Urteil vom 04.06.1992, FEVS 43, 78 = NJW 1993, 152).

Diesen dem Kläger am 30.01.2000 zugefallenen Erbteil durfte die Beklagte nicht zum Anlass für die angegriffene Entscheidung nehmen. Das ergibt sich aus der Auslegung des § 89 Satz 1 BSHG durch das Bundesverwaltungsgericht, der der Senat folgt. Für die Prüfung, ob die Voraussetzungen dieser Regelung erfüllt sind, ist der Zeitpunkt maßgeblich, in dem die Darlehensgewährung erfolgen soll. Bei der Beurteilung der Hilfebedürftigkeit kommt es stets auf die tatsächlichen Verhältnisse des Einsatzpflichtigen an (BVerwG, Urteil vom 19.12.1997, BVerwGE 106, 105, 111); auch im Anwendungsbereich des § 89 Satz 1 BSHG ist daher die aktuelle Notlage und damit die aktuelle Einkommens- und Vermögenslage des Einsatzpflichtigen in dem Zeitpunkt in den Blick zu nehmen, in dem die Sozialhilfe, hier also die Darlehensgewährung, eintreten soll (a.a.O. S. 109). In diesem Zeitpunkt muss überhaupt einzusetzendes Vermögen vorhanden sein, wenn es auch nicht sofort verbrauchbar oder verwertbar ist oder solches nicht zugemutet werden kann. Ob dies so ist, beantwortet sich nach seiner Verwertbarkeit in wirtschaftlicher Hinsicht (a.a.O.). Für die Anwendung der Regelung reicht es mit anderen Worten nicht aus, dass dem Hilfesuchenden Vermögen zusteht, dass es aber im maßgeblichen Zeitpunkt bis auf weiteres (a.a.O.) nicht absehbar ist, ob er einen wirtschaftlichen Nutzen aus ihm wird ziehen können. So liegt es im vorliegenden Rechtsstreit, denn nach den Umständen des Falles ist auszuschließen, dass sich ein wirtschaftlich vernünftig handelnder Dritter hätte finden lassen, der dem Kläger Ende November 2000 in Ansehung des Erbteils Geld gegeben hätte. Zu diesem Zeitpunkt ließ nämlich der Informationsstand noch keine auch nur annähernd zuverlässige Aussage über den Erbteil zu. Schriftliche Unterlagen waren nicht vorhanden. Es gab lediglich die telefonische Mitteilung einer Frau H., die im wesentlichen angegeben hatte, dass sie Nachlasspflegerin des verstorbenen Großvaters E. B. - also nicht einmal des Erblassers H. B. sen. selbst - sei, dass dem Letzteren ein Erbteil von einem Fünftel in Höhe von ca. 90.000 DM zugestanden habe, dass sich die Erbenermittlung nach ihm sehr schwierig gestalte, und dass sie mit ihr im Übrigen gar nicht betraut sei. Die Schwierigkeiten ergaben sich daraus, dass H. B. sen. Kinder aus zwei Ehen hatte, die untereinander kaum Kontakte gepflegt hatten. Unterstrichen wird das Informationsdefizit durch ein Schreiben des Amtsgerichts A. - Nachlassgericht - vom 23.01.2001 des Inhalts, dass noch immer nicht alle Erben von H. B. sen. ermittelt seien, durch ein Auskunftsersuchen der Beklagten vom 02.02.2001 an Frau H. über die voraussichtliche Höhe des Erbteils und wo sie angelegt seien, deren Antwort vom 07.02.2001, wonach sie ohne Vorlage eines Erbscheins keine weiteren Auskünfte erteilen könne, und das gleichlautende Ergebnis einer fernmündlichen Anfrage der Beklagten bei Frau H. vom 15.03.2001. Auch der Kläger zeigte sich zu weiterführenden Angaben außerstande, denn er bekundete bei seiner Vorsprache am 30.11.2000, an diesem Tag erstmals vom Tod seines Vaters H. B. sen. zu hören. Völlig unbekannt war zudem, ob und in welcher Höhe dessen Nachlass mit Verbindlichkeiten belastet war. Aus den Behördenakten ergibt sich, dass H. B. sen. im Jahre 1992, erst 56 Jahre alt, Rentner war, in einem Altenheim lebte, unter Pflegschaft stand und die Bemühungen der Beklagten, von ihm Unterhaltsleistungen für den Kläger zu erhalten, fruchtlos geblieben waren. Es liegt auf der Hand, dass angesichts solcher Lebensumstände das Risiko von Nachlassverbindlichkeiten nicht ignoriert werden kann, das zu dem bereits festgestellten Informationsdefizit hinzutritt, so dass sich die Annahme verbietet, dem Kläger hätte damals es gelingen können, seinen Erbteil dennoch zu Geld zu machen.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO. Gerichtskosten werden nicht erhoben (§ 188 Satz 2 Halbs. 1 VwGO).

Die Revision ist nicht zuzulassen, da keiner der Zulassungsgründe des § 132 Abs. 2 VwGO gegeben ist.