Die Revision des Beklagten ist unbegründet. Der Kläger hat weiterhin Anspruch auf die Heimzulage gem. § 611 BGB iVm. Anlage 1 Abschnitt VIIa Buchst. (a) Ziff. 2 AVR.

I. Das Landesarbeitsgericht hat angenommen, als in der VergGr. 4a AVR eingruppierter und in der Betreuung und therapeutischen Behandlung tätiger Mitarbeiter erfülle der Kläger die persönlichen Voraussetzungen der Anspruchsnorm. Er arbeite auch in einem "Heim der Behindertenhilfe".

Die körperlichen Funktionen, die geistigen Fähigkeiten oder die seelische Gesundheit der in der Einrichtung untergebrachten Drogenabhängigen weiche für länger als sechs Monate von dem für das Lebensalter typischen Zustand ab. Damit seien die Bewohner als Behinderte iSd. § 2 Abs. 1 SGB IX anzusehen.

Bei der Einrichtung "Tauwetter" handele es sich auch um ein "Heim" iSd. Abschnitts VIIa der Anlage 1 AVR. Der in den AVR verwendete Begriff "Heim" sei im Sinne des allgemeinen Sprachgebrauchs zu verstehen. Danach entspreche eine Einrichtung dann diesem Begriff, wenn diese für die dort untergebrachten Drogenabhängigen für die Dauer ihres Aufenthalts den Lebensmittelpunkt bilde. Genau das sei hier der Fall. Die Bewohner würden vollstationär aufgenommen und in der Einrichtung unter eigener Mithilfe versorgt. Ihr Lebensmittelpunkt konzentriere sich für die Zeit ihrer Unterbringung allein auf das Zusammenleben in der Einrichtung. Diese enge Bindung der Bewohner komme in der Konzeption der Einrichtung und insbesondere dadurch zum Ausdruck, dass sich die Bewohner internen Verhaltensregeln anpassen müssten. Durch die Tatsache, dass sie eine medizinische Rehabilitation erführen, werde die Einrichtung nicht zu einer Ersatzklinik. Unabhängig davon, dass eine Anerkennung als Krankenhaus nicht erfolgt sei, sei entscheidend, dass die Bewohner rund um die Uhr heimmäßig betreut würden. Die medizinische Rehabilitation und eine Heimunterbringung würden sich nicht notwendigerweise ausschließen.

Letztlich weise auch die Organisationsform der Einrichtung darauf hin, dass der Schwerpunkt der Einrichtung nicht auf medizinischem Gebiet liege, weil die Gesamtleitung einem Diplom-Sozialarbeiter mit therapeutischer Zusatzausbildung obliege und nicht einem Facharzt.

Selbst bei Berücksichtigung der Anmerkung 11 zur Anlage 2d AVR sei die Einrichtung des Beklagten in diesem Sinne ein Heim der Behindertenhilfe. Die Bewohner lebten in der Einrichtung "ständig". Daran ändere auch die Tatsache nichts, dass deren Aufenthalt auf maximal sechs Monate begrenzt sei. Dieses Merkmal sei in Abgrenzung zu "teilstationär" zu verstehen. Dass die Drogenabhängigen die in der Anmerkung 11 zur Anlage 2d AVR aufgeführten Hilfen nach den §§ 39 ff. BSHG erhielten, sei in der Berufungsverhandlung unstreitig geworden. Auf die Kostenträgerschaft komme es für die Frage der Heimeigenschaft der Einrichtung nicht entscheidend an.

II. Dem folgt der Senat im Ergebnis und weitgehend auch in der Begründung.

1. Das Landesarbeitsgericht hat zu Recht festgestellt, dass der Kläger die persönlichen Voraussetzungen der streitigen Vorschrift erfüllt. Er ist als Gruppentherapeut in der Betreuung und heilpädagogisch-therapeutischen Behandlung der Bewohner der Einrichtung "T" tätig und als solcher in die VergGr. 4a Ziffer 19 der Vergütungsgruppen für Mitarbeiter im Sozial- und Erziehungsdienst (Anlage 2d) AVR eingruppiert. Entscheidungserheblich ist damit nur, ob der Kläger in einem "Heim der Behindertenhilfe" im Sinne der Anlage 1 Abschnitt VIIa Buchst. (a) Ziff. 2 AVR tätig ist, in dem die betreuten Personen überwiegend ständig leben.

2. Dass dies der Fall ist, ergibt die Auslegung der Vorschrift.

a) Zwar können die Arbeitsvertragsrichtlinien nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts keine normative Wirkung entfalten, sondern nur kraft einzelvertraglicher Bezugnahme, die hier vorliegt, auf ein Arbeitsverhältnis Anwendung finden (24. September 1997 - 4 AZR 452/96 - AP AVR Caritasverband § 12 Nr. 10 = EzBAT BAT §§ 22, 23 B 1 VergGr. Ib Nr. 2). Die Auslegung der AVR erfolgt aber nach den gleichen Grundsätzen, die für die Tarifauslegung gelten (BAG 18. Mai 2000 - 6 AZR 53/99 - ZTR 2001, 172; 19. Oktober 2000 - 6 AZR 425/99 - EzBAT §§ 22,23 F 2 Heimzulage Nr. 5). Danach ist vom Wortlaut der AVR auszugehen und dabei der maßgebliche Sinn der Erklärung zu erforschen, ohne am Wortlaut zu haften. Der wirkliche Wille der Richtliniengeber und damit der von ihnen beabsichtigte Sinn und Zweck der Bestimmungen ist mit zu berücksichtigen, soweit sie in den Vorschriften der AVR ihren Niederschlag gefunden haben. Auch auf den systematischen Zusammenhang der AVR ist abzustellen. Verbleiben noch Zweifel, können weitere Kriterien wie praktische Anwendung der AVR und deren Entstehungsgeschichte ohne Bindung an eine bestimmte Reihenfolge berücksichtigt werden. Im Zweifel ist die Auslegung zu wählen, die zu einer vernünftigen, sachgerechten, zweckorientierten und praktisch brauchbaren Lösung führt (BAG 31. Juli 2002 - 10 AZR 578/01 - AP TVG § 1 Tarifverträge: Wohnungswirtschaft Nr. 3 = EzA BGB § 611 Gratifikation, Prämie Nr. 167 mwN).

b) Nach dem allgemeinen Sprachgebrauch versteht man unter einem "Heim" eine Wohnung, einen Haushalt bzw. einen Ort, an dem jemand lebt und zu dem er eine gefühlsmäßige Bindung hat (ständige Rechtsprechung; vgl. BAG 26. Mai 1993 - 4 AZR 130/93 - BAGE 73, 191; 20. April 1994 - 10 AZR 276/93 - AP BAT §§ 22, 23 Zulagen Nr. 11; 25. Januar 1995 - 10 AZR 150/94 - ZTR 1995, 318; 14. Juni 1995 - 10 AZR 400/94 -; 23. Februar 2000 - 10 AZR 82/99 - AP BAT §§ 22, 23 Zulagen Nr. 26). Ein weiteres charakteristisches Merkmal für die Annahme ein Heimes ist, dass die dort lebenden Menschen in eine nicht durch sie selbst, sondern typischerweise durch die Heimleitung gesetzte Ordnung eingebunden sind und diese Ordnung darauf gerichtet ist, die mit der ständigen Unterbringung verfolgten Zwecke zu verwirklichen (BAG 20. März 2002 - 10 AZR 518/01 - AP BAT §§ 22, 23 Zulagen Nr. 34). Auch dann, wenn sich die Heimbewohner in kleineren Einheiten im Rahmen ihrer Möglichkeiten selbst versorgen und ihr Zusammenleben in begrenztem Maße teilweise selbst organisieren, geht der Heimcharakter nicht verloren (BAG 27. September 2000 - 10 AZR 640/99 - ZTR 2001, 177; 23. Oktober 2002 - 10 AZR 60/02 - AP BAT §§ 22, 23 Zulagen Nr. 35).

c) Mit dem Landesarbeitsgericht ist davon auszugehen, dass sich aus dem Wortlaut der AVR kein Anhaltspunkt dafür entnehmen lässt, dass der Begriff "Heim" in der Anlage 1 Abschnitt VIIa Buchst. (a) AVR nicht im Sinne dieses allgemeinen Sprachgebrauchs zu verstehen ist. Aus der vom Landesarbeitsgericht Köln in dem rechtskräftig abgeschlossenen Rechtsstreit (BAG 29. Juni 2000 - 6 AZR 78/99 -) eingeholten Auskunft zur streitigen Vorschrift ergibt sich vielmehr, dass die Arbeitsrechtliche Kommission des Deutschen Caritasverbandes dem Heimbegriff keine bestimmte Definition zugrunde gelegt hat, sondern sich wohl an vergleichbaren Vergütungsregelungen des öffentlichen Dienstes und an deren Auslegung durch Literatur und Rechtsprechung orientieren wollte. Heime im Sinne des Abschnitts VIIa der Anlage 1 AVR sind damit Einrichtungen, die für den dort genannten Personenkreis eine gemeinschaftliche Wohnstätte schaffen (Beyer/Papenheim Arbeitsrecht der Caritas Anlage 1 Abschnitt VIIa Rn. 4).

d) Legt man diesen allgemeinen Sprachgebrauch zugrunde, so sind bei der Einrichtung "T" die entsprechenden Voraussetzungen erfüllt, die an ein "Heim" zu stellen sind. Für die in der Einrichtung untergebrachten Drogenabhängigen bildet diese Einrichtung für die Dauer ihres Aufenthalts ihren Lebensmittelpunkt. Erheblich ist nur, ob der Aufenthalt auf eine gewisse Dauer ausgerichtet ist und die Drogenabhängigen für diese Dauer in der Einrichtung ihren Lebensmittelpunkt haben. Diese Voraussetzungen liegen vor. Die Bewohner sind vollstationär aufgenommen und werden in der Einrichtung mit eigener Mithilfe versorgt. Ihr Lebensmittelpunkt konzentriert sich für die Dauer ihrer Unterbringung auf das Zusammenleben in der Einrichtung. Sie unterliegen auch einer vorgegebenen Ordnung. So gelten für die Bewohner Kardinal- und Verhaltensregelungen sowie Kontakt-, Ausgangs- und Besuchsregeln (Abschnitt VII Ziffer 3 der Konzeption der Einrichtung T), zu deren Einhaltung sich diese in einem Therapievertrag verpflichten müssen. Bei einer Verletzung dieser Regeln sind Sanktionen bis hin zur sofortigen Entlassung möglich. Zudem findet ein in Abschnitt VIII der Konzeption im Detail geregeltes Aufnahmeverfahren statt. Diese vorgegebene Ordnung wird durch den Zweck der Unterbringung der Drogenabhängigen bedingt, der darin besteht, die Bewohner von Suchtmitteln zu entwöhnen, deren Erwerbsfähigkeit wieder herzustellen sowie eine befriedigende berufliche Perspektive zu schaffen und dadurch die Regeneration, Stabilisierung und Entwicklung der gesamten Persönlichkeit zu fördern.

e) Die in der Einrichtung "T" untergebrachten Suchtkranken sind auch "Behinderte" iSd. genannten Bestimmung der AVR. Sie sind behinderte Menschen iSv. § 2 Abs. 1 Satz 1 SGB IX. In den Behindertenbegriff dieser Vorschrift sind auch suchtkranke Menschen einbezogen, soweit bei ihnen die jeweiligen Voraussetzungen gegeben sind (BT-Drucks. 14/5074 S. 98). Ein wesentliches Merkmal für den Begriff der Behinderung ist das Vorliegen einer Funktionsstörung bzw. einer dementsprechenden Schwäche menschlicher Fähigkeiten im geistig-seelischen Bereich. Des Weiteren ist für den Begriff der Behinderung konstituierend, dass die Folgen der Funktionsstörung nicht allein durch ärztlich verordnete Maßnahmen im Sinne einer Akutbehandlung behoben werden können, sondern ergänzend dazu - mit Hilfe eines besonders geschulten Personals - eine Hilfestellung bei der Entwicklung eigener Heilungs- und Widerstandskräfte erforderlich ist, ohne die eine Teilhabe am Leben in der Gesellschaft beeinträchtigt wäre (Mrozynski SGB IX Teil 1 § 2 Rn. 38 f.).

Drogensucht ist das Resultat einer Schwäche menschlicher Fähigkeiten im geistig-seelischen Bereich. Die Folgen der Drogensucht der Bewohner der Einrichtung "T" können nicht allein durch die Akutbehandlung der Entgiftung behoben werden. Die Bewohner bedürfen darüber hinaus einer Hilfestellung bei der Entwicklung eigener Heilungs- und Widerstandskräfte zur Überwindung der Drogensucht, die in dem therapeutischen Konzept des Beklagten ihren Niederschlag findet. Zur Umsetzung dieses Konzepts beschäftigt der Beklagte ua. auch den Kläger, der als Sozialpädagoge auf dem Gebiet der Suchttherapie besonders geschult ist. Die Drogenabhängigen befinden sich in diesem Zustand der seelischen und sozialen Kompetenzdefizite auch länger als sechs Monate. Das wird schon daran deutlich, dass allein der Aufenthalt in der Einrichtung "T" idR sechs Monate beträgt, davor das Stadium der Entgiftung durchlaufen worden ist und sich an den Aufenthalt in der Einrichtung eine weitere Adaptionsphase anschließt.

f) Gegen die Annahme, dass es sich um ein "Heim der Behindertenhilfe" im Sinne der Anlage 1 zu den AVR handelt, spricht nicht, dass die in der Einrichtung untergebrachten Personen eine psychotherapeutische Behandlung der Suchtkrankheit in der Entwöhnungsphase erfahren. Dadurch wird die Einrichtung "T" nicht zu einer Klinik. Zu Recht hat das Landesarbeitsgericht anhand des therapeutischen Konzepts des Beklagten den Schluss gezogen, dass die medizinische Rehabilitation nicht die zentrale Leistung bildet, sondern der Schwerpunkt in der Durchführung von erzieherischen und heilpädagogischen Maßnahmen liegt. Nach dem Konzept des Beklagten umfassen die therapeutischen Angebote die therapeutische Gemeinschaft als Großgruppe, die Bezugsgruppe, die Arbeitstherapie, die Sport-/Kreativtherapie, medizinische Angebote, Rehabilitationsberatung und Angehörigenseminare (Abschnitt VI der Konzeption). Bereits an diesen therapeutischen Inhalten wird deutlich, dass sich zum einen medizinische Rehabilitationsangebote und Heimunterbringung nicht notwendigerweise ausschließen und dass zum anderen in der Einrichtung "T" die erzieherischen und heilpädagogischen Maßnahmen zur Überwindung der seelischen und sozialen Kompetenzdefizite der suchtkranken Bewohner überwiegen. Dieser Umstand findet seinen organisatorischen Ausdruck darin, dass die Leitung der Einrichtung in den Händen eines Diplom-Sozialarbeiters liegt.

g) Die in der Einrichtung "T" untergebrachten Drogenabhängigen leben dort auch ständig. Zwar enthält Satz 1 des Abschnitts VIIa Buchst. (a) der Anlage 1 AVR als Tatbestandsvoraussetzung nicht das Erfordernis, dass die Behinderten in der Einrichtung überwiegend ständig leben müssen. Allerdings folgt dieses Erfordernis aus Satz 3 der Vorschrift, wonach der Anspruch auf Heimzulage nur in geringerer Höhe besteht, wenn die Bewohner nicht überwiegend ständig in der Einrichtung leben. Zu Recht hat das Landesarbeitsgericht unter Bezugnahme auf den letzten Satz des Abschnitts VIIa Buchst. (a) der Anlage 1 AVR festgestellt, dass sich die Formulierung "ständig leben" auf die Form bzw. Dauer des Aufenthalts bezieht und nicht auf das gesamte Leben der Bewohner abstellt. Damit haben die Richtliniengeber eine Abgrenzung zum teilstationären Aufenthalt bezweckt. In der Einrichtung "T" leben alle Bewohner für die Dauer ihres Aufenthalts nicht nur wenige Stunden täglich, sondern ununterbrochen. Sie werden in dieser Zeit durchgehend versorgt. Damit ist nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts von einer ständigen Unterbringung auszugehen (25. Januar 1995 - 10 AZR 150/94 - ZTR 1995, 318; 14. Juni 1995 - 10 AZR 400/94 -). Demgegenüber sind die melderechtlichen Bestimmungen für die Auslegung des Begriffs "ständig leben" ohne Bedeutung. Sie könnten hierzu nur dann herangezogen werden, wenn die AVR auf solche Bestimmungen Bezug nähmen (BAG 23. Februar 2000 - 10 AZR 82/99 - AP BAT §§ 22, 23 Zulagen Nr. 26).

h) Ob Anmerkung 11 nur für die Eingruppierung gemäß Anlage 2d AVR Bedeutung hat, kann dahinstehen. Auch bei Berücksichtigung der Definition des Begriffs "Heim der Behindertenhilfe" in dieser Anmerkung ist der Kläger in einem "Heim der Behindertenhilfe" tätig.

aa) Die in der Einrichtung lebenden Drogenabhängigen erhalten Hilfen nach den §§ 39 ff. BSHG. Ob die diesbezüglich mit Revisionsrügen nicht angegriffene Feststellung des Landesarbeitsgerichts für den Senat hier bindend ist (§ 559 Abs. 2 ZPO), bedarf keiner Entscheidung. Unabhängig davon ist die Einrichtung "T" auch nach der Definition in der Anmerkung 11 zur Anlage 2d AVR ein Heim der Behindertenhilfe.

bb) Die drogenabhängigen Bewohner sind, wie dargelegt, behinderte Menschen iSv. § 39 BSHG und § 2 Abs. 1 Satz 1 SGB IX. Durch ihre Behinderung sind die Heimbewohner wesentlich in ihrer Fähigkeit eingeschränkt, an der Gesellschaft teilzuhaben. Aus diesem Grund ist ihnen Eingliederungshilfe zu gewähren (§ 39 Abs. 1, § 40 BSHG). Solche Maßnahmen stellt der Beklagte zur Verfügung. Nach § 3 Ziffer 3 der Eingliederungshilfeverordnung idF vom 19. Juni 2001 (BGBl. I S. 1046) sind Suchtkrankheiten als seelische Störungen anzusehen, die eine wesentliche Einschränkung der Teilhabefähigkeit iSd. § 39 Abs. 1 BSHG zur Folge haben können. Genau solche Störungen liegen bei den Bewohnern der Einrichtung vor. Anhand des therapeutischen Konzepts ist erkennbar, dass die Drogenabhängigen wegen der aus ihrer Behinderung resultierenden sozialen Kompetenzdefizite nur außerordentlich eingeschränkt oder überhaupt nicht in der Lage sind, einen Beruf auszuüben. Sie müssen erst unter Mithilfe eines speziell geschulten Personals wieder lernen, selbständig zu wohnen, zu wirtschaften, zu arbeiten und dadurch tragfähige soziale Bindungen aufzubauen. Auf dieses Ziel ausgerichtet gewährleistet der Beklagte Eingliederungshilfe gemäß § 40 Abs. 1 Ziff. 1, 3, 6 BSHG.

cc) Der Gesetzgeber hat Drogen- und Rauschmittelabhängige ebenfalls als Behinderte iSv. § 39 BSHG angesehen. Von der Einbeziehung dieser Personengruppen in den Personenkreis des § 1 Absatz 2 der Verordnung zur Durchführung des § 72 des Bundessozialhilfegesetzes in der bis zum 31. Juli 2001 geltenden Fassung (BGBl. I 1976, 1469) hat er nur deshalb abgesehen, weil für diese Personen, wenn nicht andere Hilfen vorrangig sind, die Voraussetzungen der Gewährung von Eingliederungshilfe für Behinderte vorliegen (BR-Drucks. 258/76 S. 11). Mit der Neufassung der Verordnung zur Durchführung des § 72 des Bundessozialhilfegesetzes vom 24. Januar 2001 (BGBl. I S. 179), in der auf eine beispielhafte Aufzählung des unter § 72 BSHG fallenden Personenkreises verzichtet worden ist, hat sich daran nichts geändert.

dd) Die Tatsache, dass es neben Heimbewohnern, denen diese Hilfen von dem Träger der Sozialhilfe finanziert werden, auch Bewohner der Einrichtung gibt, die diese Finanzierung von anderen Trägern, wie zB von Krankenkassen oder Rentenversicherungen, erhalten, führt nicht dazu, vor dem Hintergrund der Anmerkung 11 zur Anlage 2d AVR in der Einrichtung "T" kein Heim der Behindertenhilfe im Sinne der AVR zu sehen. Diese unterschiedliche Kostenträgerschaft folgt aus dem in § 2 Abs. 1 BSHG geregelten Subsidiaritätsprinzip. Es besteht kein Anhaltspunkt, dass die Richtliniengeber den Anspruch auf Heimzulage vom rechnerischen Verhältnis des Personenkreises, der die angebotenen Hilfen vom Träger der Sozialhilfe erhält, zum Kreis der Bewohner, welche diese Hilfen von Trägern anderer Sozialleistungen erhalten, abhängig machen wollten. Für das Gegenteil spricht der Sinn und Zweck der Heimzulage. Bei der Heimzulage handelt es sich um eine Erschwerniszulage, mit der die besonderen Belastungen einer Tätigkeit mit ständig in einem Heim untergebrachten Personen honoriert werden soll. Dies folgt daraus, dass die Heimzulage nur für die Dauer einer Tätigkeit in einem Heim gezahlt wird und dass die Höhe der Zulage nach dem Anteil der im Heim ständig lebenden Personen differiert (BAG 23. Februar 2000 - 10 AZR 82/99 - AP BAT §§ 22, 23 Zulagen Nr. 26). Die durch die Heimzulage abgegoltenen Belastungen bestehen völlig unabhängig von der Kostenträgerschaft in Bezug auf die einzelnen Bewohner der Einrichtung. Nach Sinn und Zweck der Zulage ist deshalb nicht anzunehmen, dass es dem Willen der Richtliniengeber entsprochen hat, den Anspruch davon abhängig zu machen, welcher Kostenträger die Leistungen für die Bewohner der Einrichtung finanziert.

ee) Auch der Auslegungsgesichtspunkt einer vernünftigen, sachgerechten und praktisch brauchbaren Lösung führt zu diesem Ergebnis. Andernfalls hinge der Anspruch auf die Heimzulage von einem Faktor ab, der je nach den Aufnahmen und Entlassungen entsprechend der Kostenträgerschaft für die betreffenden Personen einer Änderung unterworfen wäre. Das könnte dazu führen, dass in einem Monat ein Anspruch auf die Heimzulage besteht, in einem anderen Monat jedoch nicht. Ein solcher Wille der Richtliniengeber ist nicht anzunehmen.

III. Die Kostenentscheidung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO.