Die Beklagte wendet sich gegen ihre erstinstanzliche Verurteilung zur Gewährung einer Verletztenrente wegen der Folgen des Arbeitsunfalls vom 8. Mai 2007 über Mai 2012 hinaus.

Der Kläger wurde 1970 geboren und ist türkischer Staatsangehöriger. Bei der N. GmbH arbeitete er als Teilezurichter im Bereich der mechanischen Fertigung. Die Ausbildung hierzu förderte die heutige Bundesagentur für Arbeit, nachdem er zuvor berufliche Tätigkeiten über Unternehmen der Personaldienstleistung ausübte.

Am 8. Mai 2007 gegen 14:45 Uhr war er damit beauftragt, an einer automatischen Kreissäge mit Minimalschmierung abgetrennte Teile, welche mit Hilfe einer Rutsche auf ein separates Förderband gelangten, in einer Gitterbox abzulegen. Die Säge, welche auslief, hatte sich verstellt, weshalb er mit einem Schutzhandschuh hineingriff, um sie neu zu justieren. Dabei wurde der Handschuh erfasst und in die Maschine gezogen. Hierdurch kam es zu einer subtotalen Amputation des rechten Zeigefingers, weshalb der Kläger bis 13. Juni 2007 in der Klinik für Handchirurgie, Mikrochirurgie und Rekonstruktive Brustchirurgie des M. S. stationär behandelt wurde. Es erfolgte eine Replantation, jeweils eine Naht des ulnaren Gefäßnervenbündels, des radialen Nervs, der Beugesehnen und der Strecksehne, eine Mittelgelenksarthrodese, eine Defektdeckung dorsal durch einen Reverse-cross-Fingerlappen sowie eine Vollhauttransplantation vom Unterarm.

Im Auftrag der Beklagten erstattete Priv.-Doz. Dr. G., Ärztlicher Direktor der Klinik für Unfall- und Wiederherstellungschirurgie des K. S., ein so genanntes "Erstes Rentengutachten". Nach der ambulanten Untersuchung des Klägers am 4. Januar 2008 stellte er als wesentliche Unfallfolgen den Zustand nach einer Replantation des rechten Zeigefingers im Mittelgelenk mit einer Arthrodese im defektverletzten Mittelgelenk unter Verkürzung des Mittelgliedes, eine achsgerecht knöchern konsolidierte Arthrodese mit Drahtschlinge in situ, eine Verminderung der Beweglichkeit im Endgelenk, einen inkompletten Faustschluss und eine unvollständige Fingerstreckung rechts, eine Minderung des Mineralsalzgehaltes des Handskelettes rechts, ein Narbenareal bei dem Zustand nach einer Defektdeckung streckseitig mit Gefühlsstörungen, eine deutliche Verminderung der Sensibilität im Zeigefingermittel- und -endglied rechts, eine Verschmächtigung des Endgliedes, eine kosmetisch störende Narbe bei dem Zustand nach einer Vollhautentnahme am Unterarm, eine Kraftminderung, eine Kälteempfindlichkeit sowie eine Wetterfühligkeit fest. Die Minderung der Erwerbsfähigkeit (MdE) bewertete er bis zum Tag der Untersuchung und voraussichtlich bis 27. August 2008 mit 20 vom Hundert (v. H.). Anschließend werde sie voraussichtlich noch 10 v. H. betragen.

Prof. Dr. A., Ärztlicher Direktor der Klinik für Unfall- und Wiederherstellungschirurgie und Orthopädie des Klinikums L., erstattete schließlich auf Veranlassung der Beklagten ein so genanntes "Zweites Rentengutachten". Nach der ambulanten Untersuchung des Klägers am 4. Dezember 2008 ging er als Unfallfolgen von einem deutlich verkürzten und im Wesentlichen funktionslosen rechten Zeigefinger mit knöchern konsolidierter Arthrodese in einer Beugestellung von 40° des Mittelgelenkes, einem inkompletten Faustschluss mit einer verminderten Kraft und einer reduzierten Feinmotorik, einer reizlosen, etwas hypertrophierten Narbe im Bereich des rechten proximalen Unterarmes sowie glaubhaften subjektiven Beschwerden wie einer Kälteempfindlichkeit, einer Wetterfühligkeit und einer psychischen Komponente aus. Die MdE bewertete er am Tag der Untersuchung und voraussichtlich auf Dauer mit 20 v. H. In seiner ergänzenden Stellungnahme von Januar 2009 führte Prof. Dr. A. aus, ihm sei bekannt, dass bei dem Verlust des kompletten Zeigefingers eine MdE von 10 v. H. verbleibe. Beim Kläger bestünde durch den funktionslosen Zeigefinger jedoch eher eine schlechtere Gesamtfunktion der Hand. Des Weiteren habe er die psychische Komponente bei der Feststellung der Gesamt-MdE bereits mitbewertet. Sollte auf psychologisch-psychiatrischer Ebene keine MdE verbleiben, sehe er eine Gesamt-MdE von 15 v. H. als angemessen an.

Im Auftrag der Beklagten erstellte Prof. Dr. E., Ärztlicher Direktor der Klinik für Psychiatrie, Psychotherapie und psychosomatische Medizin des Klinikums L., ebenfalls ein Gutachten. Nach den ambulanten Untersuchungen des Klägers am 24. und 27. November 2008 führte er aus, aktuell bestünde auf psychiatrischem Fachgebiet keine Einschränkung der Erwerbsfähigkeit. Die Auffassungsfähigkeit sei intakt gewesen, wohingegen die Konzentrationsfähigkeit leicht eingeschränkt gewesen sei. Der Affekt sei leicht gedrückt, die affektive Schwingungsfähigkeit mittelgradig reduziert und leicht zum negativen Pol verschoben sowie der Antrieb geringfügig reduziert gewesen. Die Psychomotorik sei unauffällig gewesen. Nach dem Unfall sei es zu einer Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21) gekommen. Vom Unfallereignis an bis zum Zeitpunkt der Begutachtung habe eine dringende weitere Behandlungsbedürftigkeit bestanden. Eine Arbeitsunfähigkeit habe sich zuletzt nicht mehr ergeben.

Prof. Dr. E. erstattete auf Veranlassung der Beklagten schließlich ein weiteres Gutachten. Nach der ambulanten Untersuchung des Klägers am 5. Mai 2009 tat er kund, aufgrund der anhaltenden psychischen Beschwerden habe sich infolge der Anpassungsstörung nun eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) entwickelt. Begründet werde diese durch das Vorhandensein folgender Symptome: eine deutlich gedrückte und teils verzweifelte Stimmungslage, ein reduzierter Antrieb, ein Vermeidungsverhalten, Konzentrationsschwierigkeiten, eine Interesselosigkeit, ein ausgeprägter sozialer Rückzug, Schlafstörungen mit Auftreten von Albträumen, ein Libidoverlust, vegetative Beschwerden in Form von Miktionsschwierigkeiten, Magendruck und Kopfschmerzen sowie Zukunftsängste und intermittierend auftretende Suizidgedanken, aber ohne konkrete suizidale Pläne. Nach den Schilderungen des Klägers könne er den Finger nicht gebrauchen, es fehle ihm ein Glied. Für ihn sei das furchtbar, er könne von diesem Gedanken nicht abschalten. Er habe das Gefühl, ihm fehle etwas, um glücklich sein zu können. Kompliziert werde die depressive Episode durch eine so genannte "körperdysmorphophobe Störung, weil beim Kläger eine beharrliche und übertriebene Beschäftigung mit einem nicht vorhandenen Mangel in der körperlichen Erscheinung gegeben sei und die Überzeugung bestehe, entstellt zu sein. Eine begleitende psychiatrische Behandlung nach dem Unfall sei ab April 2008 durch Dr. B. erfolgt. Diese werde seither regelmäßig vom Kläger wahrgenommen. Die Therapie umfasse Gespräche und eine medikamentöse Behandlung mit Cipralex und Opipramol. Die bislang durchgeführten Maßnahmen hätten nach den Angaben des Klägers nicht zu einer wesentlichen Änderung der Beschwerden geführt. Dr. B. habe bereits im Juli 2008 einen stationären Klinikaufenthalt für indiziert gehalten. Der Kläger habe aktuell im Bereich der Logistik in der Normalschicht von 6 Uhr bis 14 Uhr oder von 7 Uhr bis 15 Uhr im Rahmen einer regulären 35 Stunden-Woche gearbeitet. In diesem Jahr sei er bereits vier bis fünf Wochen wegen seiner schlechten psychischen Verfassung krankgeschrieben gewesen. In seiner Stimmung habe er gedrückt und verzweifelt gewirkt. Der Antrieb sei reduziert gewesen. Er habe Konzentrationsschwierigkeiten, einen Antriebsmangel, eine Interesselosigkeit, einen sozialen Rückzug, Schlafstörungen mit Auftreten von Albträumen, einen Libidoverlust sowie vegetative Beschwerden beklagt. Außerdem habe er Zukunftsängste im Hinblick auf die weitere berufliche Perspektive beschrieben. Suizidgedanken seien ab und zu vorhanden. Konkrete Suizidpläne habe er glaubhaft verneint. Die fünf Stunden dauernde Untersuchung, welche durch zwei Pausen unterbrochen gewesen sei, habe der Kläger gut durchgehalten. Er habe von Beginn an etwas übermüdet und angespannt gewirkt. Die sprachliche Kommunikation sei gut möglich gewesen, trotzdem sei eine genaue Exploration in Bezug auf die emotionale Situation und die Beschreibung spezifischer Symptome aufgrund der Sprachbarriere teilweise erschwert gewesen. Er wohne noch bei seinen Eltern und benötige morgens eine Stunde, um sich im Bad fertig zu machen. Seine Mutter packe ihm morgens das Pausenbrot für die Arbeit ein. Von dem ihn beschäftigenden Unternehmen wohne er etwa 9 km entfernt. Er fahre mit dem Auto dorthin. Nach der Arbeit kehre er nach Hause zurück und gehe mit seiner Mutter einkaufen. Hin und wieder lese er ein Buch. Am Wochenende unternehme er gelegentlich etwas mit seinen Glaubensbrüdern, den Aleviten. Wenn er Kontakt mit Menschen habe, die fröhlich seien, müsse er weggehen. Er könne dann nur noch an sich und sein Schicksal denken.

Mit Bescheid vom 13. Februar 2008 gewährte die Beklagte dem Kläger wegen der Folgen des Arbeitsunfalls vom 8. Mai 2007 eine Rente als vorläufige Entschädigung nach einer MdE von 20 v. H. für die Zeit vom 25. August 2007 bis 31. August 2008. Als Unfallfolgen erkannte sie eine Versteifung des Mittelgelenkes des Zeigefingers unter Verkürzung des Mittelgliedes mit Drahtschlinge, eine Verminderung der Beweglichkeit im Endgelenk des Zeigefingers, eine Empfindungsstörung im Zeigefingermittel- und -endglied, eine Verschmächtigung des Endgliedes des Zeigefingers, einen unvollständigen Faustschluss, eine unvollständige Fingerstreckung sowie eine Minderung des Mineralsalzgehaltes des Handskelettes nach Replantation des Zeigefingers im Mittelgelenk mit Deckung eines dorsalen Weichteilschadens am Zeigefinger durch einen Fingerlappen vom Mittelfinger sowie eine Vollhauttransplantation vom Unterarm an. Hiergegen erhob der Kläger Widerspruch.

Prof. Dr. H., Chefarzt der M.-Klinik, einer Fachklinik für Psychosomatik und Ganzheitsmedizin in K. im S., diagnostizierte nach dem stationären Aufenthalt des Klägers vom 29. September bis 17. November 2009 eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) und eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1). Im Aufnahmegespräch sei er allseits orientiert und bewusstseinsklar gewesen. Im Erstkontakt habe er unruhig und angespannt gewirkt. Beim Beantworten der Fragen habe er gestottert sowie undeutlich und schnell geredet. Sein Verhalten sei noch situationsadäquat, allerdings etwas kindisch und parathym, also affektiv inadäquat, gewesen. Der Antrieb sei im Ausdruck normal gewesen. Er habe wenig Blickkontakt aufgenommen und beim Gespräch vermieden, über das Trauma zu sprechen. Die Auffassung sei beeinträchtigt gewesen. Er habe wenig konzentriert gewirkt. Im Erstkontakt habe er versucht, seine rechte Hand zu verdecken. Eine psychotische Symptomatik habe sich nicht gezeigt. Passive Todeswünsche seien vorhanden, der Kläger sei jedoch absprachefähig gewesen. Er sei als ältestes Kind von insgesamt drei Geschwistern in Deutschland geboren. Zwischen drei und sechs Jahren habe er mit seiner Mutter und seinem Bruder in der Türkei bei seinen Großeltern väterlicherseits gewohnt. Es sei eine schwierige Zeit gewesen. Sein Vater habe das so gewollt. Er sei ein Despot gewesen und habe kein Verständnis für seine Kinder gezeigt. Durch die psychotherapeutischen Gespräche habe eine gewisse Entlastung und Stimmungsaufhellung erreicht werden können. Der Kläger sei in einem stabileren psychischen Zustand entlassen worden. Das Trauma habe nur ansatzweise bearbeitet werden können und bedürfe einer langfristig angelegten ambulanten Psychotherapie. Die Medikation bei der Entlassung habe aus Opipramol, 100 mg (0-0-0-1) sowie im Bedarfsfall Atosil, 25 bis 50 Tropfen bei innerer Unruhe und Anspannung bestanden.

Dr. H., Facharzt für Neurologie und Psychiatrie, führte in seiner beratungsärztlichen Stellungnahme von Januar 2010 aus, wie aus sämtlichen Befundberichten deutlich werde, seien es die ganz persönlichen Bewältigungsmechanismen des Klägers, welche momentan einer weiteren Besserung entgegenstünden. Auch wenn Einzelsymptome einer posttraumatischen Belastungsstörung vorhanden seien, ergebe sich nicht das Gesamtbild dieser Krankheit.

Der Dipl.-Psychologe W. berichtete über das Erstgespräch mit dem Kläger am 25. Februar 2010, er habe eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1) und den Verdacht auf eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) diagnostiziert.

Mit Teilabhilfe- und Widerspruchsbescheid vom 5. März 2010 erkannte die Beklagte als weitere Unfallfolge eine Anpassungsstörung in Form längerer depressiver Reaktion mit Schlafstörung, erhöhter Reizbarkeit, Wutausbrüchen, Konzentrationsschwierigkeiten und übertriebener Beschäftigung mit den Unfallfolgen an. Dadurch entstandene Behandlungskosten würden übernommen. Im Übrigen wurde der Widerspruch zurückgewiesen. Ein Recht auf Rente über August 2008 hinaus bestehe nicht.

Gegen die ablehnende Verwaltungsentscheidung erhob der Kläger Klage beim Sozialgericht Stuttgart (SG), welche mit dem Aktenzeichen (Az.) S 9 U 1. geführt wurde. Das SG beauftragte Prof. Dr. E. mit der Erstattung eines Gutachtens. Nach der ambulanten Untersuchung des Klägers am 10. Dezember 2010 äußerte dieser, er habe bei der aktuellen Begutachtung von Symptomen berichtet, die bereits in den Vorgutachten beschrieben worden seien, wie einem unruhigen Schlaf mit teilweise auftretenden Albträumen, einer Rückzugstendenz, einem Interessensverlust, Antriebs- und subjektiv empfundenen Konzentrationsstörungen sowie Stimmungsschwankungen mit teilweiser leichter Reizbarkeit, aber auch Traurigkeit. Die Albträume beinhalteten nach seinen Angaben seltener den Unfall selbst, auch tagsüber würde er die Bilder vom Ereignis geringer vor Augen haben. Als konkretes Beispiel habe er angeführt, dass er durch den Bohrer des Zahnarztes daran erinnert worden sei. Die vom Kläger am häufigsten genannte Beeinträchtigung, auf die er auch immer wieder im Verlaufe des Gespräches zurückgekommen sei, sei das Gefühl gewesen, durch seine Verletzung behindert zu sein. Er habe angeführt, ständig an seinen Finger denken zu müssen. Er meine, dass andere ihn anstarrten. Beinahe ebenso belastend habe er die Narbe am Unterarm empfunden, wobei er indirekt dem behandelnden Chirurgen unterstellt habe, dass dieser sie bei der Hauttransplantation absichtlich in Form eines Kreuzes gemacht habe. Er habe eine andere Stelle seines Körpers wählen können. In seinen Gedanken sei er auf diese Themen erheblich eingeengt gewesen. Eine Rückbildung der psychischen Beschwerden sei nicht festzustellen gewesen. Wegen der jetzt im Vordergrund stehenden ständigen und übertriebenen Beschäftigung mit seinem verletzten Finger und der Narbe am Unterarm sei zwischenzeitlich eine chronifizierte dysmorphophobe Störung mit depressiven Symptomen (ICD-10 F45.2) eingetreten. Die Störung des Affektes, der Interessensverlust und die Antriebslosigkeit seien eher als Begleitsymptome zu werten, sodass die Schwelle für die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode nicht erreicht gewesen sei. Trotz der geschilderten psychischen Symptome habe auf psychiatrischem Fachgebiet keine Einschränkung der Erwerbsfähigkeit bestanden. Der Kläger habe nach dem Unfallereignis längere Zeit weiter in seinem alten Betrieb arbeiten können. Erst auf Nachfragen habe er geschildert, dass ihn die Arbeit mehr angestrengt habe, ohne dass aber Überforderungsgefühle aufgetreten seien. Probleme am Arbeitsplatz resultierten eher aus zwischenmenschlichen Konflikten, weil er sich häufiger von Kollegen beleidigt oder sich von Vorgesetzten ungerecht behandelt gefühlt habe. Ein weiterer relevanter Aspekt sei gewesen, dass es in den Monaten seiner Arbeitslosigkeit und der damit verbundenen fehlenden Tagesstrukturierung und Ablenkungsmöglichkeiten zu verstärkten Rückzugstendenzen, einer Antriebslosigkeit und einer eher vermehrten Beschäftigung mit dem Gefühl der körperlichen Versehrtheit gekommen sei. Bei weiter fortdauernder Beschäftigungslosigkeit sei daher von einer Verschlechterung der bestehenden psychischen Symptomatik auszugehen. Prof. Dr. E. führte in seiner ergänzenden Stellungnahme von Mai 2011 aus, der Grad der vom Kläger empfundenen Beeinträchtigung stehe im Widerspruch zu der eher als gering einzuschätzenden funktionellen Beeinträchtigung und der eher als kosmetisches Problem anzusehenden Narbe am Unterarm. Die von ihm berichteten depressiven Symptome wie Interessensverlust, Antriebsstörungen und Stimmungsschwankungen seien daher im Zusammenhang mit der gedanklichen Einengung auf die körperliche Versehrtheit anzusehen. In einer Arbeitstätigkeit sei eher ein stabilisierender Faktor zu sehen.

Das SG wies die Klage mit Gerichtsbescheid vom 28. Juli 2011 ab. Hiergegen legte der Kläger Berufung beim Landessozialgericht Baden-Württemberg (LSG) ein, welche mit dem Az. L 8 U 3. geführt wurde. In der nichtöffentlichen Sitzung am 1. Juni 2012 schlossen die Beteiligten einen widerruflichen Vergleich, wonach sich die Beklagte verpflichtete, dem Kläger Verletztenrente nach einer MdE von 20 v. H. vom 1. September 2008 bis 31. Mai 2012 zu gewähren. Ferner verpflichtete sie sich zu einer Nachuntersuchung auf psychiatrischem Fachgebiet, ob ab 1. Juni 2012 eine wesentliche Änderung im Sinne von § 48 Zehntes Buch Sozialgesetzbuch (SGB X) eingetreten sei. Die Beteiligten erklärten den Rechtsstreit in vollem Umfang für erledigt. Von dem Widerrufsvorbehalt machte keiner der Beteiligten Gebrauch. Mit Schreiben vom 24. Juli 2012 teilte die Beklagte dem Kläger mit, in Ausführung des gerichtlichen Vergleiches eine Rentennachzahlung für die Zeit vom 1. September 2008 bis 31. Mai 2012 auf der Grundlage einer MdE von 20 v. H. zu gewähren.

Dr. K., Fachärztin für Neurologie und Psychiatrie, erstattete im Auftrag der Beklagten ein Gutachten. Nach der ambulanten Untersuchung des Klägers am 16. Oktober 2012 führte sie aus, aktuell habe keine mittelgradige depressive Episode, also eine Depression, näher diagnostiziert werden können. Im Vordergrund habe nur noch die chronifizierte dysmorphophobe Störung (ICD-10 F45.2) mit depressiven Begleitsymptomen gestanden. Die Störung der Stimmung, sein Interessensverlust und seine Antriebslosigkeit müssten eher als Begleitsymptome dieser Krankheit bewertet werden. Von einer Depression sei nicht mehr zu sprechen. Dr. K. führte im November 2012 ergänzend aus, ab 1. Juni 2012 betrage die MdE auf psychiatrischem Fachgebiet 0 v. H.

Daraufhin lehnte die Beklagte mit Bescheid vom 26. März 2013 ab, dem Kläger ein Recht auf Rente ab 1. Juni 2012 einzuräumen. Hiergegen erhob er Widerspruch, woraufhin Dr. F., Facharzt für Neurologie und Psychiatrie, mit der Erstattung eines Gutachtens beauftragt wurde. Nach seiner ambulanten Untersuchung am 11. Dezember 2013 führte er aus, der von ihm erhobene psychische Befund lasse eine leichte depressive, klagsame und "dysmorphe" Haltung erkennen. Diese habe zu einem reduzierten Selbstwertgefühl und einer mangelnden Zukunftsperspektive aufgrund einer emotionalen Fixierung auf die erlittene Fingerverletzung geführt. Dabei kreisten die Gedanken ständig um den Unfallablauf, die erlittene körperliche Entstellung und eine chronische Funktionsstörung mit überwertiger Beachtung. Die unfallbedingte, fachbezogene MdE ab 1. Juni 2012 betrage 0 v. H. Daraufhin wurde der Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom 9. Mai 2014 zurückgewiesen.

Hiergegen hat der Kläger am 28. Mai 2014 Klage beim SG erhoben. In der nichtöffentlichen Sitzung am 26. April 2017 ist er gehört worden. Er sei weiterhin bei Dr. B. in Behandlung. Psychopharmaka nehme er nicht mehr ein. Aus seiner Sicht sei sein Gesundheitszustand in den letzten Jahren gleichgeblieben. Derzeit übe er über ein Zeitarbeitsunternehmen eine Beschäftigung aus, welche aber voraussichtlich demnächst enden werde. Mit Einverständnis der Beteiligten hat das SG den Rechtsstreit durch Urteil vom 11. Mai 2017 ohne mündliche Verhandlung entschieden und die Beklagte unter Aufhebung der angefochtenen Verwaltungsentscheidung verurteilt, dem Kläger wegen der Folgen des Arbeitsunfalls vom 8. Mai 2007 eine Verletztenrente nach einer MdE von 20 v. H. ab 1. Juni 2012 zu gewähren. Ein Abweichen von der durch Vergleich vom 1. Juni 2012 gewährten Verletztenrente nach einer MdE vom 20 v. H. für die Zeit nach dem 31. Mai 2012 sei nur möglich, wenn auf psychiatrischem Fachgebiet eine wesentliche Änderung der Verhältnisse im Sinne des § 48 SGB X eingetreten sei. Dies sei zwischen den Beteiligten vereinbart worden. Eine solche sei jedoch nicht nachgewiesen, was auch das Gutachten von Dr. F. bestätigt habe. Danach habe sich bei einem Vergleich mit der letzten maßgeblichen Begutachtung durch Prof. Dr. E. im Januar 2011 keine wesentliche Änderung im Gesundheitszustand des Klägers ergeben.

Gegen die der Beklagten am 24. Mai 2017 zugestellte Entscheidung hat diese am 13. Juni 2017 Berufung beim LSG eingelegt. In der nichtöffentlichen Sitzung am 15. November 2017 ist der Kläger ergänzend gehört worden. Er habe lange nicht gearbeitet. Zwischendurch sei er über ein Unternehmen der Personaldienstleistung eingesetzt gewesen. Seit Ende Oktober 2017 sei er über die S. Z. GmbH in W. bei der A. K. Vertriebs-GmbH in W. beschäftigt. Er arbeite im Zwei-Schichtsystem, also Früh- und Spätschicht. Diese Arbeit könne er eigentlich nicht ausführen. Er müsse mit der rechten Hand nicht nur bohren, sondern auch verschiedene andere Griffe anwenden. Er habe Schmerzen. Er gerate auch psychisch unter Druck und könne dann nicht weiterarbeiten. Er habe die Zeitarbeitsagentur darum gebeten, ihm eine andere Tätigkeit zu suchen. Er habe seltsame Träume. Als er bei der D. AG gearbeitet habe, habe er davon geträumt, noch bei der N. GmbH tätig zu sein und ständig gehetzt zu werden. Es gebe auch Träume, wo er einem Hund entgegenlaufe. Dann rette er sich auf einen Baum. Das Tier springe ihm jedoch hinterher und halte sich mit seinem Maul am rechten Zeigefinger fest. Er träume weiter davon, dass sein Bruder bei der N. GmbH arbeite und dieser selbst äußere, deswegen Angst zu haben. Dadurch sei er müde. Sein Schlaf sei gestört, er könne nicht durchschlafen.

Auf Antrag des Klägers nach § 109 Sozialgerichtsgesetz (SGG) ist Dr. A., Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, mit der Erstattung eines Gutachtens beauftragt worden. Nach seiner ambulanten Untersuchung am 16. Februar 2018 hat er ausgeführt, bei ihm sei seit dem Unfall aus psychiatrischer Sicht eine MdE von 20 v. H. für eine posttraumatische Belastungsstörung als Unfallfolge begründet. Nachdem Interferenzen mit organischen Aspekten der Unfallfolgen vorlägen, sei aus seiner fachärztlichen Sicht heraus, die Gesamt-MdE ebenfalls mit 20 v. H. zu bewerten. Er leide an einer Folgekrankheit einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F43.1), einer Persönlichkeitsänderung bei posttraumatischer Belastungsstörung (ICD-10 F62.0), einer anhaltend mittelschweren depressiven Krankheitsepisode (ICD-10 F32.1) und einer somatoformen Schmerzstörung (ICD-10 F45.41). Bei seiner Untersuchung hätten sich eine dysphorische Stimmungslage, eine Antriebsarmut und negative Denkeinengungen gefunden, welche im Sinne einer affektiven Störung im Rahmen einer mittelschweren depressiven Krankheitsepisode einzuordnen seien. Des Weiteren hätten sich umfangreiche typische Beschwerden einer posttraumatischen Belastungsstörung, insbesondere dissoziativ anmutende bildhafte und emotionale Wiedererlebnisweisen, erfolglos erfahrene diesbezügliche Vermeidungsbemühungen, entsprechende körperliche Reaktionen und eine erlebte Schreckhaftigkeit gefunden. Es habe ein weitreichender sozialer Rückzug, eine Unruhe, ein Nervositätserleben und eine leichte Reizbarkeit bestanden, welche diagnostisch als Persönlichkeitsänderung bei posttraumatischer Belastungsstörung einzustufen seien. Eine Schmerzverarbeitungsstörung sei ferner zu dokumentieren gewesen. Die vorliegende affektive Störung im Sinne einer depressiven Erkrankung und auch in gewissen Teilen die somatoforme Schmerzstörung im Sinne einer Verarbeitungsstörung seien jedoch dem allgemeinen Lebensrisiko zuzuordnen. Ein eindeutiger kausaler Zusammenhang sei zumindest hinsichtlich der affektiven Störung mit dem Unfallereignis nicht herstellbar. Allerdings sei über einen längeren Zeitraum eine vorhandene, ursächlich unfallbedingte posttraumatische Belastungsstörung beim Kläger nicht erkannt worden. Eine ausführliche Beschreibung des diesbezüglich spezifischen Beschwerdekomplexes im Rahmen der Rehabilitationsbehandlung in der M.-B.-Klinik habe keine weiterführenden Konsequenzen gehabt. Dies habe dazu geführt, dass die posttraumatische Belastungsstörung zwischenzeitlich als chronifizierte Störung einzuschätzen sei, in deren Zusammenhang es mittlerweile unfallbedingt zu einer Persönlichkeitsänderung gekommen sei. Diese beiden Erkrankungen bestünden seit etwa fünf Wochen nach dem Unfallereignis mit nur geringfügigen Schwankungen bis zum aktuellen Untersuchungszeitpunkt. Angesichts dieser Umstände sei davon auszugehen, dass beim Kläger seit damals aus psychiatrischer Sicht eine MdE in Höhe von 20 v. H. bis aktuell vorliege. Der Kläger sei derzeit noch bei dem Hausarzt Dr. S. und dem Psychiater Dr. B. in Behandlung gewesen. Die aktuelle Medikation habe aus Laif, 900 mg (1-0-0) bestanden. Die früher eingenommenen Psychopharmaka habe er mangels Verträglichkeit nicht mehr eingenommen. Bei starken Kopfschmerzen greife er bedarfsweise auf Ibuprofen, 400 mg zurück. Nachts habe der Kläger Albträume von der Arbeit, von den Kollegen, ferner, dass ihm der ganze Arm oder die ganze Hand fehle. Er erwache hierunter von Angst erfüllt. Seinen Vater habe der Kläger als streng beschrieben. Im Nachhinein müsse er sagen, er habe damit recht gehabt. Er sei ein guter Vater gewesen, er vermisse ihn. Nach der Hauptschule habe er eine zweijährige Ausbildung zum Teilezurichter absolviert. Bei der D. AG habe er eine Ausbildung zum Gießereimechaniker begonnen, sie im dritten Lehrjahr jedoch abgebrochen. Zuletzt habe er am 27. Dezember 2017 gearbeitet. Aktuell sei er arbeitsuchend. Er habe derzeit keine feste tägliche Aufgabe. Er wache in der Regel morgens früh auf und liege noch bis 9 Uhr im Bett, manchmal auch bis 10 Uhr. Er wohne bei seiner Mutter, sein Vater sei mittlerweile verstorben. Diese bereite ihm das Mittagessen zu. Seine Aufgabe im Haushalt bestehe darin, Wasserkisten in die Wohnung zu tragen. Die Narbe an seinem Unterarm erinnere ihn an den Unfall, ferner an einen Schultag in der Kindheit. Er sei damals in einer Kirche gewesen und habe das Bild von Jesus am Kreuz gesehen, mit dem herunterlaufenden Blut. Wenn er Ähnliches wie bei dem Unfall erlebe, rege es ihn auf. Dann kämen die inneren Bilder wieder hoch. Er habe aktuell keine sozialen Kontakte mehr. Er habe nur noch welchen zu seiner Mutter, selten zu seinem Bruder und seiner Schwester. Letztere habe er zuletzt vor vier Jahren gesehen. Er zwinge sich, Fitness zu betreiben, empfinde dabei aber anders als früher keinerlei Freude. Zum Sport zwinge er sich. Er könne nur noch in der Früh- oder Tagesschicht arbeiten. Eine Spätschicht sei für ihn schwierig, der Unfall sei ja in diesem Abschnitt geschehen, also als er damit angefangen habe. Er habe eine Psychotherapie versucht. Die Erinnerungen seien vermehrt in den Vordergrund getreten, was für ihn schlimm gewesen sei. Nach der siebten Sitzung habe er sie abgebrochen. Bei Dr. B. sei er zuletzt vor sechs Wochen in Behandlung gewesen. Der Kläger habe bei der Untersuchung ein gepflegte Äußeres gezeigt. Bei der Reflexion und Wiedergabe von Erinnerungen hinsichtlich des Unfallereignisses habe er deutlich gequält gewirkt. Es seien immer wieder Gesprächspausen entstanden. Ihm sei es nicht möglich gewesen, einen roten Gesprächsfaden aus eigener Initiative heraus aufrechtzuerhalten. Die Stimmungslage sei eher dysphorisch und der Antrieb reduziert gewesen. Albträume vom Unfall seien angegeben worden. Tagsüber müsse er häufig an das Trauma denken. Unvermittelt kämen die Erinnerungen an das Geschehen hoch. Trigger seien etwa der Geruch von Medikamenten oder Essen. Dann müsse er sofort an das Krankenhaus denken. Automatisch stellten sich dann die Bilder vom Unfall wieder ein.

Die Beklagte trägt, im Wesentlichen gestützt auf die beratungsärztliche Stellungnahme von Dr. M., Facharzt für Neurologie und Psychiatrie, von April 2018, vor, das Gesamtbild einer posttraumatischen Belastungsstörung sei nicht dokumentiert. Es fehlten in Bezug auf die Diagnosekriterien psychopathologische Befundbeschreibungen einer solchen Erkrankung. Die zeitlich eng definierten Kriterien mit Symptombeginn des Vollbildes seien nicht erwiesen. Eine Persönlichkeitsänderung sei ebenfalls nicht belegt. Eine solche Diagnose sei bei einer kurzzeitigen Lebensbedrohung wie einem Autounfall nicht zu stellen. Eine objektive Lebensbedrohung oder gar ein derartiges Geschehen habe beim Kläger nicht einmal stattgefunden. Die Beschreibung seines Vaters habe der Kläger in der M.-B.-Klinik und bei Dr. A. unterschiedlich vorgenommen. Bei seinem stationären Aufenthalt habe er von einer Gewalterfahrung in der Kindheit durch den Großvater und Onkel berichtet. Der Vater sei ein Despot gewesen. Er habe Schulprobleme gehabt. Er habe Hassgefühle gegenüber seinem Vater geschildert, der ihn mit seiner Mutter in die Türkei geschickt habe. Nach der Aktenlage bestünden eindeutige Hinweise auf eine Störung der kindlichen Entwicklung samt Schulproblemen und sozial zurückgezogenem Leben bei der Mutter als ängstlich-nervöses Kind samt fehlender Verheiratung und der Verpflichtung, die Angelegenheiten der Eltern bis zum Unfall zu regeln. Die massive Inkongruenz sei von Dr. A. nicht aufgegriffen worden. Eine anhaltende mittelschwere depressive Episode, wie sie der Sachverständige erhoben habe, sei von den Vorgutachtern als abgeklungen geschildert worden. Ohnehin habe Dr. A. ein unfallbedingtes Krankheitsbild angenommen, welches bei etwa 20 % der Bevölkerung vorkomme. Es liege fern, dass ein einziges Ereignis wie die Amputation eines Fingers mit Replantation geeignet sei, eine anhaltende Depression auszulösen. Die vom Kläger in der M.-B.-Klinik erhobene Anamnese enthalte vielerlei Hinweise auf eine multifaktorielle Genese einer Depression wie eine Gewalterfahrung in der Kindheit, die Enttäuschung über den Vater als Despot, eine Passivität der Mutter, eine fehlende Verheiratung und Schulprobleme. Eine Schmerzstörung sei erstmals von Dr. A. angeführt worden. Nach Aktenlage fehle es insoweit an Brückensymptomen. Mit keinem Wort sei er auf die negative Therapiemotivation eingegangen. Die Diagnosen würden von ihm "gefühlt" gestellt, ohne die Voraussetzungen darzulegen und die psychopathologischen Symptome zu belegen. Eine MdE auf psychiatrischem Fachgebiet sei nicht untermauert. Mit ihrem Ausführungsbescheid vom 24. Juli 2012 habe sie dem Kläger Rente für einen zurückliegenden Zeitraum gewährt. Hierbei handele es sich nicht um einen Verwaltungsakt mit Dauerwirkung, sodass es nicht auf die Voraussetzungen von § 48 SGB X ankomme. Mit dem gerichtlichen Vergleich habe sie sich insoweit nicht binden können.

Die Beklagte beantragt,

das Urteil des Sozialgericht Stuttgart vom 11. Mai 2017 aufzuheben und die Klage abzuweisen.

Der Kläger beantragt,

die Berufung der Beklagten zurückzuweisen, hilfsweise von Amts wegen ein Gutachten auf psychiatrischem Fachgebiet einzuholen.

Er trägt im Wesentlichen vor, eine wesentliche Änderung der Verhältnisse sei nicht eingetreten, weshalb ihm vor dem Hintergrund des geschlossenen gerichtlichen Vergleiches bereits deswegen über Mai 2012 hinaus eine Rente nach einer MdE von 20 v. H. zu bewilligen sei. Davon unabhängig habe der Sachverständige Dr. A. untermauert, dass die unfallbedingten Funktionsstörungen eine MdE in dieser Höhe rechtfertigten.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakten beider Instanzen und die Verwaltungsakte der Beklagten (2 Bände) verwiesen.