Das Berufungsgericht kann ohne mündliche Verhandlung entscheiden, weil sich die Beteiligten damit einverstanden erklärt haben (5 101 Abs. 2 VwG0).

Die Berufung des Beklagten ist zulässig, aber unbegründet. Gegenstand der Berufung ist nach der nunmehr erfolgten Klarstellung nicht die Ziffer 1 des angefochtenen Urteils, die Bewilligung von Prozeßkostenhilfe für die erste Instanz, über die das Verwaltungsgericht an sich durch Beschluß hätte entscheiden müssen, gegen den eine Beschwerde des Beklagten nicht statthaft gewesen wäre (§§ 166 VwG0, 127 und 3Abs. 2 . Gegenstand der Berufung ist ausschließlich die Entscheidung des Verwaltungsgerichts über den vom Kläger mit der Klage zuletzt geltend gemachten Anspruch auf Bewilligung von Ausbildungsförderung. für eine andere Ausbildung im Sinne des § 7 Abs. 3 BAFöG im Bewilligungszeitraum vom 01.10.1991 bis zum 30.09.1992, und zwar dem Grunde nach. Seinen ursprünglich gestellten, noch weitergehenden Antrag auf Erlaß einer Vorabentscheidung nach Art. 46 Abs. 5 Nr. 3 BAFöG hat der Kläger in der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht am 25.06.1992 nicht aufrecht erhalten. Das Verwaltungsgericht hat der Klage zurecht stattgegeben, wobei mit dem aufgehobenen "Bescheid des Beklagten vom 31.07.1991" nur der datumslose Ablehnungsbescheid des Beklagten über die Förderungsfähigkeit der "anderen Ausbildung" nach § 7 Abs. 3 BAFöG gemeint sein kann.

Zutreffend ist das Verwaltungsgericht zunächst davon ausgegangen, daß für die Entscheidung, ob ein wichtiger Grund im Sinne von § 7 Abs. 3 BAFöG gegeben ist, danach zu fragen ist, ob unter Berücksichtigung aller im Rahmen der Ausbildungsförderung erheblichen Umstände, die sowohl durch die am Ziel und Zweck der Ausbildungsförderung orientierten öffentlichen Interessen als auch durch die Interessen des Auszubildenden bestimmt werden, dem Auszubildenden die Fortsetzung der bisherigen Ausbildung nicht mehr zumutbar ist (vgl. BVerwG, Urt. v. 18.12.1990, 5 C 67.86, Buchholz 436.36, Nr. 96 zu § 7 BAFöG). Wenn sich die mangelnde Eignung für die zunächst gewählte Fachrichtung nachträglich herausstellt, dann kann dieser Umstand die Unzumutbarkeit, die bisherige Ausbildung fortzusetzen, begründen. Dies gilt auch für einen ernstzunehmenden Neigungswandel. Die Berücksichtigung eines Neigungswandels als wichtigen Grund im Sinne des § 7 Abs.3 BAFöG setzt allerdings voraus, daß der Auszubildende vor der Aufnahme der Ausbildung davon ausgegangen ist, das zunächst gewählte Fach entspreche seiner Neigung, auch besitze er hierfür die erforderliche Eignung, und daß er erst nach der Aufnahme dieser Ausbildung die Erkenntnis gewinnt, daß nicht diese, sondern eine andere Fachrichtung seiner Neigung entspricht (BVerwG, Urt.v. 21.06.1990, 5 C 66.85, Buchholz 436.36, Nr. 94 zu 5 7 BAMG). Nicht erforderlich ist .dagegen,. daß das zunächst gewählte Fach das ursprüngliche Wunschstudium des Auszubildenden gewesen ist; es kann sich auch um die "zweitbeste Lösung" gehandelt haben, wenn das eigentliche Wunschstudium von vornherein nicht realisierbar war (vgl. BVerwG, Buchholz 436.36, Nr. 96 zu § 7 BAFöG: in diesem Fall begehrte ein Auszubildender mit Tiermedizin als Wunschstudium und Chemie als zunächst gewählter Studienrichtung Ausbildungsförderung für das Fach Humanmedizin als anderer Fachrichtung im Sinne des § 7 Abs. 3 BAFöG; das Bundesverwaltungsgericht hielt die Prüfung eines ernsthaften Neigungswandels für geboten). Die Berücksichtigung eines Neigungswandels als wichtigen Grund setzt ferner ein bestimmtes Verhalten des Auszubildenden voraus; insbesondere muß er die jeweils notwendigen Schritte "unverzüglich" tun. Sobald ernsthafte Zweifel an der Neigung für das zunächst gewählte Fach entstehen, muß vom Auszubildenden verlangt werden, daß er sich unverzüglich Gewißheit verschafft, ob die fehlende Neigung der Fortsetzung seiner Ausbildung entgegen steht. Der Auszubildende muß die Zeit des Hin- und Herschwankens möglichst kurz halten. Vom Auszubildenden muß nämlich verlangt werden, daß er seine Ausbildung umsichtig plant und zielstrebig betreibt. Es ist ihm zuzumuten, den Gründen, die einer Fortsetzung der bisherigen Ausbildung entgegenstehen, rechtzeitig zu begegnen (BVerwG, Beschluß v. 23.05.1989 5 B 117.88, Buchholz 436.36, Nr. 83 zu § 7 BAFöG im Anschluß an BVerwG, Urt. v. 15.05.1986, 5 C 138.83, Buchholz 436.36, Nr. 55 zu § 7 BAFöG: Diese Entscheidungen des BVerwG betreffen zwar unmittelbar den Fall eines Eignungsmangels, lassen sich aber auch auf einen ernstzunehmenden Neigungswandel übertragen). Nach dem Erkennen des Neigungswandels schließlich ist der Auszubildende im öffentlichen Interesse verpflichtet, unverzüglich sein bisheriges Studium abzubrechen (BVerwG, Urt. v. 21.06.1990, 5 C 45.87, Buchholz 436.36, Nr. 95 zu § 7 BAFöG).

Die Anforderungen an das Vorliegen eines wichtigen Grundes und insbesondere auch, an das Verhalten des Auszubildenden nehmen hierbei entsprechend dem Fortschreiten der Ausbildung immer mehr zu. In der Eingangsphase, d.h. bis zum Ablauf des 1. Jahres der Ausbildung, sind an die Verpflichtungen des Auszubildenden zu unverzüglichem Handeln nur geringe Anforderungen zu stellen. Im 2. Studienjahr müssen dagegen höhere Anforderungen gestellt werden. Im 2. Studienjahr muß der Auszubildende insbesondere schuldhafte Verzögerungen der jeweils notwendigen Schritte vermeiden (vgl. BVerwG, Urt. v. 21.06.1990, 5 C 45.87, Buchholz 436.36, Nr. 95 zu § 7 BAFöG: Das BVerwG führt in diesem Urteil folgendes aus: "Bricht ein Auszubildender ein zwei Semester lang betriebenes Studium nach Eintritt eines ernsthaften Neigungswandels nicht unverzüglich ab, sondern führt es ein Semester lang fort, um die Zeit bis zur Zulassung zum neuen Wunschstudium zu überbrücken, kommt die Anerkennung eines wichtigen Grundes im Sinne von § 7 Abs.3 BAFöG auch unter Berücksichtigung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit sowie des allgemeinen Gleichheitssatzes nicht in Betracht"). Es handelt sich dann nämlich um ein Studium, das die Eingangsphase bereits überschritten hat und bei dem die Verzögerung des Fachrichtungswechsels dazu führt, daß der Auszubildende insgesamt 3 Semester lang oder mehr einen Studienplatz mit oder ohne Förderungsleistungen für eine Ausbildung in Anspruch genommen hat, die ohne berufsqualifizierenden Abschluß geblieben ist (BVerwG, Buchholz 436.36, Nr. 95 zu § 7 BAMG). Hier ist zu berücksichtigen, daß die Intensität der Beeinträchtigung öffentlicher Belange bei einem Fachrichtungswechsel nicht unerheblich von der Dauer des aufgegebenen Studiums abhängt. Durch den Zeitablauf erhöhen sich nicht nur die wirtschaftlichen Aufwendungen, die die Allgemeinheit für die Einrichtung und Unterhaltung des Studienplatzes, den der Auszubildende besetzt hält, aufbringen muß. Verlängert wird auch der Zeitraum, für den der Auszubildende einen anderen von der Nutzung des Studienplatzes ausschließen kann. Je länger der Auszubildende in einem bestimmten Studiengang einen Studienplatz besetzt, um so stärker wird die Erwartung der Allgemeinheit, daß er im Hinblick auf die erheblichen Mittel, die für die Einrichtung und Unterhaltung des Studienplatzes ausgegeben werden, die einmal eingeschlagene Ausbildung fortsetzt und berufsqualifizierend abschließt (BVerwG, Urt. v. 22.06.1989, 5 C 42.88, Buchholz 436.36, Nr. 85 zu § 7 BAFöG). Nach dem 5. Semester schließlich hat das Interesse des Auszubildenden an der Förderung seiner neigungsgerechtesten Ausbildung in der Regel geringeres Gewicht, als die für eine Fortsetzung des Studiums streitenden öffentlichen Belange. Hier kommt nämlich noch folgender öffentlicher Belang hinzu: der vom 5. Fachsemester an erforderliche Eignungsnachweis nach § 48 BAFöG, in dem sich das fortgeschrittene Stadium der Ausbildung manifestiert, begründet die Erwartung, daß der Auszubildende seine bisherige Ausbildung erfolgreich fortsetzen und zu dem von Anfang an angestrebten berufsqualifizierenden Abschluß führen kann (BVerwG, Buchholz 436.36, Nr. 85 zu § 7 BAFöG). Ab dem 5. Fachsemester muß ein Neigungswandel immer mehr nach Art und Gewicht einem Eignungsmangel gleichkommen und deshalb den Fachrichtungswechsel unabweisbar und unumgänglich erscheinen lassen (BVerwG, Beschluß v.07.12.1989, 5 C 32.84, Buchholz 436.36, Nr. 90 zu § 7 BAFöG).

Ob der Auszubildende seiner Verpflichtung zu unverzüglichem Handeln entsprochen hat, beurteilt sich nicht allein nach objektiven Umständen. Es ist auch in subjektiver Hinsicht zu prüfen, ob ein etwaiges Unterlassen notwendiger Maßnahmen dem Auszubildenden vorwerfbar ist und ihn damit ein Verschulden trifft. Dies ergibt sich aus der gesetzlichen Begriffsbestimmung der Unverzüglichkeit in § 121 Abs. 1 Satz 1 BGB als einem Verhalten, das ohne schuldhaftes Zögern erfolgt (BVerwG, Urt. v. 21.06.1990, 5 C 45.87, Buchholz 436.36, Nr. 95 zu § 7 BAFöG, in Anschluß an BVerwG, Urt. v. 10.02.1983, 5 C 94.80, FamRZ. 1983, 954, 955). Nach Auffassung des erkennenden Senats sind unter diesem Gesichtspunkt die Anpassungsprobleme zu berücksichtigen, die die Auszubildenden in den neuen Bundesländern unmittelbar vor und jedenfalls im ersten Jahr nach der Wiedervereinigung Deutschlands zu bewältigen hatten. Die Auszubildenden wurden in dieser Zeit mit einer Fülle von Veränderungen im Hochschulrecht und im Ausbildungsförderungsrecht und bei den Studieninhalten konfrontiert, die nicht leicht zu bewältigen waren. Die erforderliche Neuorientierung kostete Energie, Aufmerksamkeit und Nervenkraft. Die Anforderungen an eine umsichtige Planung und zielstrebige Durchführung der Ausbildung und ein unverzügliches Handeln können unter diesen Umständen nicht ebenso hoch sein wie in "normalen" Studienzeiten (Sächs.OVG, Urt. v. 20.10.1992, 2 S 273/92).

Nach diesen Grundsätzen liegt beim Kläger ein wichtiger Grund im Sinne des § 7 Abs.3 BAMG für den von ihm im 2. Studienjahr vorgenommenen Fachrichtungswechsel vom Studium des Maschinenwesens zum Studium der Betriebswirtschaftslehre (mit zweitem Hauptfach Theaterwissenschaft) vor. Ob sich seine mangelnde Eignung für die zunächst gewählte Fachrichtung nachträglich herausgestellt hat, wie der Kläger meint, ist im Hinblick auf sein ursprüngliches Vorbringen im Schreiben vom 28.06.1991 und im Hinblick auf die vom Verwaltungsgericht festgestellten Studienleistungen fraglich, braucht hier jedoch nicht entschieden zu werden. Denn jedenfalls liegt beim Kläger ein ernst zunehmender Neigungswandel vor, der die Annahme eines wichtigen Grundes rechtfertigt. Die diesbezüglich im 2. Studienjahr zu stellenden Anforderungen sind im vorliegenden Fall erfüllt. Der Kläger ist bei Beginn seiner Hochschulausbildung davon ausgegangen das zunächst gewählte Fach Maschinenwesen entspreche seiner Neigung, auch besitze er hierfür die erforderliche Eignung. Daß er damals ein Studium der Theaterwissenschaften dem Studium des Maschinenwesens noch vorgezogen hätte, wenn er diesbezüglich eine Wahlmöglichkeit gehabt hätte, ist nach den dargelegten Grundsätzen unerheblich. Nur wenn man dem Kläger abnimmt, daß das zunächst gewählte Fach Maschinenwesen seiner Neigung entsprochen hat, wird auch begreiflich, daß er sein Studium des Maschinenwesens auch nach dem 09.11.1989 und nach seiner Vorsprache in der Handelshochschule Leipzig im Sommersemester 1990 fortgesetzt hat. Der erkennende Senat hat auch keinen Zweifel daran, daß der Kläger den Neigungswandel endgültig erst im Sommersemester 1991 erkannt und dann pflichtgemäß unverzüglich das zunächst gewählte Studium abgebrochen hat. Seine diesbezüglichen Darlegungen sind plausibel und überzeugend. Der Beklagte hat diesbezüglich keine substantiierten Einwendungen vorgetragen. Das Verwaltungsgericht hat zutreffend darauf hingewiesen, daß eine Reihe von neuen speziellen Studienfächern, die neu eingeführte Vordiplomprüfung und die mehrfach in Anspruch genommene Studienberatung die tatsächliche Grundlage für diesen Neigungswandel gewesen sind. Auch die Konsolidierung der Handelshochschule Leipzig und die Aktualisierung der dort gebotenen Studieninhalte haben diesen Neigungswandel gefördert. Der Einwand des Beklagten, daß der Kläger nicht - wie erforderlich - unverzüglich die gebotenen Schritte getan hat, um sein Studium umsichtig zu planen und zielstrebig zu betreiben, vermag den erkennenden Senat nicht zu überzeugen. Zwar bestanden ernsthafte Zweifel an der Neigung des Klägers zum Studium des Maschinenwesens schon im Sommersemester 1990, wie der Kläger selbst angegeben hat. Es mag auch sein, daß ein Auszubildender seine Verpflichtung, sich beim Auftreten ernsthafter Zweifel an seiner Studienwahl unverzüglich Gewißheit zu verschaffen, ob die fehlende Neigung der Fortsetzung seiner Ausbildung entgegensteht, unter "normalen" Studienbedingungen nicht mehr erfüllt, wenn zwischen dem Auftreten der ernsthaften Zweifel und der endgültigen Entscheidung mehr als ein Jahr liegt. Dem Beklagten mag auch darin zu folgen sein, daß ein Auszubildender im allgemeinen nicht seiner Pflicht zur unverzüglichen Klärung von ernsthaften Neigungszweifeln genügt, wenn er sich von Unsicherheiten, die an einer bestimmten Hochschule bestehen(hiervon abbringen läßt. Insoweit ist der Hinweis des Beklagten plausibel, daß der Auszubildende dann in der Regel eine andere Ausbildungsstätte, an der diese Unsicherheiten nicht bestehen, in Betracht ziehen muß. Die Betrachtungsweise des Beklagten, die für "normale" Studienzeiten durchaus zutreffen mag, wird aber der Sondersituation, in der sich der Kläger nach dem 09.11.1989 und auch noch im ersten Jahr nach der Wiedervereinigung Deutschlands befunden hat, nicht gerecht. Dem Kläger sind, wie oben dargelegt, in subjektiver Hinsicht die Anpassungsschwierigkeiten zugute zu halten, die für ihn unmittelbar vor und jedenfalls im ersten Jahr nach der Wiedervereinigung Deutschlands noch bestanden haben. Dies gilt für den Kläger deshalb in besonderem Maße, weil als künftiges neigungsgerechtes Studium Betriebswirtschaftslehre in Betracht kam. Das Verwaltungsgericht hat zurecht hervorgehoben, daß der Erkenntnisprozeß des Klägers nicht so schnell ablaufen konnte, weil er keine oder nur ungenügende Vorstellungen von den Grundlagen der Betriebswirtschaftslehre mit marktwirtschaftlichen Prinzipien haben konnte. Zustimmung verdient auch die Erwägung des Verwaltungsgerichts, daß der Kläger im Sommersemester 1990 in der früheren DDR kaum Unterstützung für seinen inneren Erkenntnisprozeß erhalten konnte. Zu diesem Zeitpunkt war eine qualifizierte Studienberatung für das Fach Betriebswirtschaftslehre noch nicht vorhanden; ebensowenig gab es hierfür ausgebildete Dozenten, die den inneren Erkenntnisprozeß des Kläger hätten anstoßen, stützen und zum Abschluß bringen können. Daß sich der Kläger in der im Sommersemester 1990 und auch noch im ersten Jahr nach der Wiedervereinigung Deutschlands gegebenen historischen Umbruchsituation nicht zu einem Wechsel an eine Hochschule in den alten Bundesländern entschließen konnte, hält der erkennende Senat nicht für vorwerfbar. Im Sommer 1990 hatte die Wiedervereinigung Deutschlands noch gar nicht stattgefunden. Auch nach der Wiedervereinigung Deutschlands waren die Lebensverhältnisse in den alten und in den neuen Bundesländern noch sehr unterschiedlich. Der Kläger hat schon frühzeitig darauf aufmerksam gemacht, daß er geglaubt habe, mit der Ausbildungsförderung nach dem BAFöG in den alten Bundesländern seinen Lebensunterhalt nicht bestreiten zu können. Es kann offen bleiben, ob diese Befürchtung objektiv berechtigt war; nachvollziehbar und verständlich ist jedenfalls, daß der Kläger diese Befürchtung gehabt hat. Zu berücksichtigen ist auch, daß die Eltern und die Verlobte des Klägers in Görlitz leben, also in weiter Entfernung von den alten Bundesländern, so daß sich eine Entscheidung für ein Studium an einer Universität in den alten Bundesländern als noch schwieriger dargestellt hat. Hervorzuheben ist weiter, daß der Kläger das Studium des Maschinenwesens nach der Erkenntnis des ernstzunehmenden Neigungswandels unverzüglich abgebrochen hat. Er hat sich unverzüglich exmatrikuliert und dies dem Studentenwerk Dresden unverzüglich mit Schreiben vom 09.07.1991 mitgeteilt. Das Studentenwerk Dresden war dadurch in der Lage, durch den Bescheid vom 30.09.1991 eine weitere) (Fehl-Investition öffentlicher Gelder in das klägerische Studium des Maschinenwesens zu vermeiden.

Die Kostenentscheidung beruht auf den §§ 154 Abs. 2 VwGO und 188 Satz 2 VwGO.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf §§ 167 VwGO, 708 und 711Nr. 10 .

Die Revision ist nicht zuzulassen, weil keiner der Gründe, die § 132 VwGO nennt, im vorliegenden Fall gegeben ist. Es handelt sich hier um einen Einzelfall aus der historischen Umbruchzeit unmittelbar vor und nach der Wiedervereinigung Deutschlands.